Рішення № 78735681, 18.12.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3588/18

Провадження №: 2-а/332/39/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря: – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Кулу огли звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови. В позові він указав, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої гиужби Запорізького міського управління юстиції 20.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46564920 на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 2-2072/08, виданого 25.01.2009 Заводським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 82 016,47 грн. на користь АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «ОСОБА_3 та кредит» з боржника ОСОБА_2.

Копія вказаної постанови боржнику ОСОБА_2 не -направлялась та в інший спосіб не вручалась, а про її існування стало відомо під час ознайомлення представником боржника з матеріалами виконавчого провадження в Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій бласті 03.07.2018 року та з цього часу починається перебіг 10-ти денного строку на оскарження дії державного виконавця.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки вона винесена з порушення строку встановленого для пред*явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов просять його задовольнити з підстав указаних в позові та з урахуванням додаткових пояснень викладених письмово.

Представники відповідача проти позову заперечують посилаючись на те, що декілька разів виконавчий лист у відповідності до відміток на ньому повертались без виконання. Але у відповідності до ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N° 2677-VI, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, стягувач мав право на повторне звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження протягом року з дня повернення виконавчого листа без виконання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.11.2008 року Заводським районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення по справі за позовом АТ «Банк»Фінакнси та Кредит» до ОСОБА_2, яким задоволено вимоги банку та стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 81174,72 грн. Заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 19.11.2008 переглядалося в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_4 за наслідками чого, Апеляційним судом Запорізької області ухвалено рішення від 23.07.2013 року, у зв’язку з чим рішення Заводського районного суду набуло чинності 23.07.2013 року. У подальшому, 16.08.2013 року представник AT «Банк «ОСОБА_3 та кредит» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із завою про видачу судового рішення та виконавчих листів та повторно отримав виконавчий документ стосовно ОСОБА_2.

До 05.10.2016 року порядок здійснення виконавчого провадження регламентувався Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами).

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 22 вищевказаного Закону, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме дати звернення стягувана до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 19.11.2008 року (18.02.2015р.) виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. За пунктом 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону N° 2677-VI, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, за Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІУ (тобто Законом, який регулював спірні правовідносини на момент пред’явлення виконавчого документу для примусового виконання й до 05.10.2016), строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-2072/08 від 25.01.2009 року - один рік з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до отриманої копії заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 19.11.2008р., воно набуло чинності 23.07.2013р., тобто можливий строк пред’явлення його до повторного виконання - 24.07.2014.

Проте, відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягувач звернувся до органів ДВС із заявою про примусове виконання лише 17.02.2015р., тобто з порушенням встановленого законом річного строку.

З урахуванням пропуску стягувачем граничного строку предявлення до примусового виконання рішення суду, на підставі вимог ст. 26 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, про що винести відповідну постанову протягом 3-х робочих днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, та скасувати постанову державного виконавця, винесену без наявності рішення суду про поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання. .

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги– задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути із Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко