Ухвала суду № 78735435, 19.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3891/15-ц

Провадження № 2/461/27/18

УХВАЛА

19.12.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря - Скаба В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з приводу правильності розміру заборгованості, мотивуючи тим, що поданий банком розрахунок, відрізняється від розрахунку, наданого відповідачем.

Представник позивача клопотання заперечив з мотивів безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Спір у справі, яка розглядається, стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв’язку із наявністю заборгованості за кредитним договором №KF 49135 від 15.05.2008р і при вирішенні такого розмір такої заборгованості відповідача перед позивачем жодним чином не впливає на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки сам факт наявності заборгованості не заперечується відповідачем, тобто дана обставина не має значення для справи.

Крім того, наданий відповідачем висновок спеціаліста щодо розміру заборгованості за кредитним договором №KF 49135 від 15.05.2008р. був складений ще 01.04.2015 року і ні відповідач, ні третя особа не звертались до банку та/або суду з заявою щодо здійснення відповідного перерахунку.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду висловлену в Постанові від 23 січня 2018 рок, згідно якої:

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу (частина перша статті 36 ЦПК України 2004 року).

Залишивши без розгляду позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, суд у встановленому ЦПК України порядку не вирішив питання про залучення її до участі у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, незважаючи на те, що рішення суду стосується її прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги про те, що у разі невиконання боржником та поручителем рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитор може звернутися з вимогою до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У такому випадку, у разі не оскарження рішення суду по даній справі, іпотекодавець буде позбавлений можливості оспорити суму заборгованості, у рахунок якої буде звертатися стягнення на предмет іпотеки, оскільки така сума встановлена преюдиційним судовим рішенням.

Таким чином, суд вважає клопотання представника третьої особи про необхідність призначення експертизи необґрунтованим з вищенаведених мотивів, а тому розцінює заявлене клопотання, як таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-104, 222 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.