Ухвала суду № 78734963, 12.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.12.2018

Справа № 320/4671/18

(2-во/320/184/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 серпня 2018 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2011 року у розмірі 26 240 /двадцять шість тисяч двісті сорок/ грн. 71 коп., з яких: 2 507 /дві тисячі п’ятсот сім/ грн. 17 коп. – заборгованість за кредитом, 23 233 /двадцять три тисячі двісті тридцять три/ грн. 54 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 500 /п’ятсот/ грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп., а всього 28 002 /двадцять вісім тисяч дві/ грн. 71 коп. В іншій частині позову відмовлено.

За казаним рішенням був виданий виконавчий лист.

Від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, зазначивши прізвище позивача як «Соляр» замість невірного «Водерко».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв’язку неповідомленням сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також, відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п.17.1, 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 22 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитний договір /а.с.10-35/.

Згідно інформації про персональні дані № 409, виданої 02 липня 2018 року Фруктовською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 прізвище змінено на «Водерко» по шлюбу за прізвищем чоловіка /а.с.45/.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку про необхідність уточнення вступної, мотивувальної та резолютивної частини заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/4671/18 від 06 серпня 2018 року, та як наслідок виконавчого листа, зазначивши прізвище відповідача (боржника) як ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2).

Керуючись ст.ст.247, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі – задовольнити частково.

Уточнити резолютивну частину заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року у цивільній справі № 320/4671/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище відповідача як ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2).

Уточнити виконавчий лист, виданий 07 вересня 2018 року на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року у цивільній справі № 320/4671/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище боржника як ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна