Постанова № 78734428, 20.12.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3856/18

Провадження № 1-кс/309/1191/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі Данило І.С., з участю прокурора Драгула Ю.Ю., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018070050001443 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 21.08.2018 року у кримінальному провадженні №12018070050000741 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак, останній на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив умисний корисливий, тяжкий злочин за наступних обставин:

Так, в 13 грудня 2018 року близько 19 години, гр. ОСОБА_3, знаходячись в смт. Вишково по вул. Ференца Ракоці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність зайшов на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою смт. Вишково, вул.Ференца Ракоці №55 та яке перебуває у власності гр. ОСОБА_4 Васильовчиа, скориставшись тим, що у дворі нікого не було, діючи умисно, проник у підвальне приміщення вище вказаного будинку, звідки таємно викрав електро-інструменти, а саме: болгарку марки «Енхел», болгарку марки «Фіолент», лобзик марки «Фіолент» червоного кольору, перфоратор марки «Бош» синього кольору, два саморобні ножі з чорною рукояткою схожі на «мачете», дві пари кросівок чорного та синього кольору сорокового розміру, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 11150 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом про прийняття заяви від 14.12.2018 р. показами потерпілої ОСОБА_5; та показами самого підозрюваного ОСОБА_3; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Хустського районного суду від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчиняти нові злочини про, що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров’я, відсутність міцних соціальних зв’язків, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про можливе призначення покарання за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий Стайоха Е.Ю. підтримав клопотання і просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор Драгула Ю.Ю. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвалою Хустського районного суду від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному проваджені №12018070050000741 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 та докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи під домашнім арештом, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 38 420 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваноого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17 лютого 2018 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 38 420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО /код банку/ 820172; ЄДРПОУ: 26213408; Банк отримувача –ДКСУ м.Київ; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6