Ухвала суду № 78734346, 18.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8335/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управліннямГУНП вЗакарпатській областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні№12016070000000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження від оперативних працівників УЗЕ ДЗЕ НП України в Закарпатській області отримано матеріали проведення оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні щодо функціонування стійкої злочинної групи, яка має мережу незаконних гральних закладів на території Тячівського району, Закарпатської області.

Діяльність ОЗГполягає впроведенні азартних ігор з метою отримання постійних прибутків. Так, в приміщеннях під вивісками «Спорт лото», «Космолот» організатори злочинної групи розмістили комп`ютерну техніку для гри в азартні ігри, де цілодобово працює адміністратор, який надає послуги гравцям для введення або виведення грошей на кожен окремий комп`ютер.

Згідно отриманоїінформаціїорганізатором злочинної групи являється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Також, до складу вищезгаданої групи входять: ОСОБА_5 , який займається обліком всіх грошових коштів та бухгалтерською документацією, які надходять з усіх гральних закладів, ОСОБА_6 - займається безперебійною роботою комп`ютерів і програмним забезпеченням, а також адміністратори, які надають послуги гравцям для введення або виведення грошей на кожен окремий комп`ютер ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), що дає можливість працювати закладам цілодобово.

Згідно вищезазначених матеріалів, ОСОБА_4 орендував приміщення для незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вищезазначених матеріалів, один із незаконних гральних закладів функціонує у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому надаються послуги у сфері незаконного грального бізнесу, що також підтверджено допитами гравців, які здійснювали азартну гру у даному закладі.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення для встановлення фактичних даних, що мають доказове значення і встановлення істини, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ),з метоювиявлення тавилученнякомп`ютерної техніки за допомогою якої поповнюється електронний гаманець та видаються виграші в азартній грі, бухгалтерської документації щодо обліку грошових коштів які виручені від діяльності грального закладу, грошових коштів які отримані внаслідок незаконної діяльності грального закладу, серверів та накопичувачів з наявною на них інформацією та іншого обладнання, яке використовується для надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу, мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались телефонні розмови по організації та контролю даного злочину, податкової звітності та іншої документації.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до частини1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

У відповідності до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В підтвердження викладених в клопотанні обставин, заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 було долучено покази свідка ОСОБА_12 , з пояснень якого вбачається, що 17.12.2018 року його було запрошено прийняти участь в якості понятого під час проведення санкціонованого обшуку в смт. Тересва, Тячівського району, з метою виявлення незаконних ігрових закладів.

Під час перебування в АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 дійсно бачив, що функціонує незаконний заклад ігрового бізнесу в якому розмішена комп`ютерна техніка та бар стійка, який за надані йому грошові кошти вмикає комп`ютер на якому здійснюється азартна гра.

Однак, слідчим суддею критично розцінено покази свідка ОСОБА_12 та його статус свідка в даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення, неодноразово звертаючись до слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в рамках проведення досудового розслідування в різних кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, вчинених в різних районах Закарпатської області, де систематично зазначено саме громадянина ОСОБА_12 в якості свідка відповідних подій, допит якого проводився працівниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ національної поліції України, що викликає сумнів достовірності показів вищевказаного свідка.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість даного клопотання, вимоги та підстави якого не підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1