Ухвала суду № 78734234, 19.12.2018, Василівський районний суд Запорізької області

318/1375/17

19.12.2018

Кримінальне провадження № 1-кп/311/21/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Кіченко Ю.В.

за участю: прокурора Петренка В.О.

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відео конференції об’єднане кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 – домашній арешт.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Василівському районному суді Запорізької області перебуває об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_7, обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_8, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України,ОСОБА_10, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Петренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на

теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу не вбачає. Судовий розгляд триває. Обвинуваченому ОСОБА_10 також просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не мають будь-якого наміру переховуватись від суду, позбавлені можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не мають наміру перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на потерпілих і свідків, не збираються вчиняти інші кримінальні правопорушення. Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає у тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мають постійне місце проживання, до складу сім’ї ОСОБА_9 входить дружина та троє дітей, один з яких потребує лікарської допомоги. ОСОБА_7 мешкає разом з батьками, сестрами, братами та цивільною дружиною..

Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали клопотання свого захисника ОСОБА_2

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора та просять обрати їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники обвинувачених – адвокати: ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх підзахисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_3 погоджується з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10

Прокурор Петренко В.О. вважає вказані клопотання захисників, підтримані обвинуваченими, необґрунтованими, та просить продовжити обвинуваченим - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшились, та не вбачає підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу .

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 25.10.2018 року обвинуваченим – ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2018 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_10 – у вигляді домашнього арешту до 25 грудня 2018 року включно.

Таким чином, у найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а відносно ОСОБА_10 – домашній арешт, тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов’язана вирішити питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів (тримання під вартою та домашній арешт).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які,

незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про особу обвинувачених, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Відповідними ухвалами суду були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв’язку з чим тримання обвинуваченим під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і продовжений цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії», а також вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає доводи обвинувачених і їх захисника адвоката ОСОБА_2 про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу сумнівними з огляду на конкретні обставини справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на даний час відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, сукупна тривалість застосування обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, є підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою на 60 днів, тобто до 16 лютого 2019 року включно, оскільки для запобігання встановлених судом ризиків застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, а відповідно заявлені обвинуваченим та їх захисниками клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає також можливим продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на шістдесят днів - тобто до 16 лютого 2019 року включно.

Крім того, на теперішній час, судове слідство триває, свідки не допитані.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоров’я.

Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров’я обвинувачених -ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які б не дозволяли останнім перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників, підтриманих обвинуваченими, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів до 16 лютого 2019 року включно та заборонити йому залишати житло по вул. Горького, будинок № 218 в с. Благовіщенка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, у період часу з 21.00 години до 06.00 годин протягом доби кожного дня.

Покласти на ОСОБА_10 обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду із встановленою періодичністю на визначений день і час.

Виконання ухвали суду покласти на Кам’янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

судді: М.А. Носик

ОСОБА_1