Вирок № 78733106, 20.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 761/11945/18

Провадження № 1-кп/263/747/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі - Чапни А.К.,

за участю:

прокурора - Олійниченко В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Слєпова Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя кримінальне провадження за № 32018100100000043 внесеного 05.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дослідної станції Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту встановлено, що на початку червня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи у м.Києві поблизу станції метро Лук'янівська, познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_4, який запропонував йому легкий заробіток, у формі реєстрації на своє ім'я за грошову винагороду підприємства, на що він погодився. Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, зазначену у статуних документах ТОВ «Відсон Альянс», а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього керівника та власника вказаного підприємства, усвідомлюючи, що вказане підприємство придбається ним для здійснення незаконної діяльності невстановленими розслідуванням особами, ОСОБА_1 погодився на таку пропозицію та надав відомості невстановленій досудовим розслідуванням особі для створення документів для перереєстрації підприємства на своє ім'я, а саме копію паспорта НОМЕР_1, виданного Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 18.02.2009 року та копію облікової картки платника податків НОМЕР_2.

З метою реалізації умислу на придбання суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_1 у червні місяці 2017 року діючи на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім'я ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, без наміру в подальшому провадити законну підприємницьку діяльність, перебуваючи у ресторані швидкого харчування «МакДональдз» поблизу станції метро Лук'янівська за адресою м. Київ вул. Мельникова, 3, отримав від раніше невідомої, невстановленої досудовим розслідуванням особи, протокол №1 від 08 червня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Відсон Альянс», статут ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) від 08 червня 2017 року, а також довіреність на представництво інтересів товариства від 08 червня 2017 року.

Усвідомлюючи, що діяльність ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) будуть здійснювати інші особи, реалізуючи умисел на придбання суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом протокол №1 від 08 червня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972), статут ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) від 08 червня 2017 року, а також довіреність на представництво інтересів товариства від 08 червня 2017 року.

Завірені таким чином установчі документи ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972), а також інші підписані документи, ОСОБА_1 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою подальшого використання їх для прикриття незаконної діяльності.

В подальшому, отримавши від ОСОБА_1 підписані та завірені ним необхідні документи для діяльності ТОВ «Відсон Альянс» ( код 41388972 ), невстановленими досудовим розслідуванням особами в органах державної реєстрації Маріупольської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 114, проведено реєстрацію юридичної особи ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972), де ОСОБА_1 виступив засновником та директором ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972), що в свою чергу, надало можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати вищевказане підприємство для прикриття незаконної діяльності - надання податкової вигоди іншим суб'єктам господарської діяльності під виглядом здійснення реальних фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Так, у період діяльності ОСОБА_1 як директора та засновника ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) невстановлені досудовим розслідуванням особи використовували реквізити та банківський рахунок ТОВ «Відсон Альянс» реального сектора економіки, серед яких ТОВ «Крео - Ойл» (код 40255043 ), ТОВ «НВП «Ременергокомплект» (код 24479421), ТОВ «ТД «Прожектор» (код 36177106) тощо, що підтверджує факт використання ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) для прикриття незаконної діяльності.

Жодного відношення до фінансово-господарської діяльносі ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) ОСОБА_1 не мав, підприємство зареєстрував на своє ім'я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) ОСОБА_1 не складав, лише підписував та передавав невстановленим досудовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерське звітності ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) не складав та не підписував, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував, жодних службових осіб ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) не призначав. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) в банківських установах ОСОБА_1 не вчиняв. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків «Клієнт-банк», печаткою ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) ОСОБА_1 ніколи не володів, їх місцезнаходження йому не відоме.

Таким чином, ОСОБА_1 умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом надання засобів та усунення перешкод, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

20 грудня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Олійниченко В.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 32018100100000043 від 05.03.2018 року, з одного боку та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_1, за участі захисника Слєпова Д.Ю., з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в м. Маріуполі, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину в межах висунутого обвинувачення, та погодився з правовою оцінкою його дій за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 має понести за вчинення злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн..

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Захисник проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у виді штрафу, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Олійниченко В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, за участі захисника Слєпова Д.Ю., і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 8500 грн.).

Питання щодо речових доказів вирішує суд на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 370-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 20 грудня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Олійниченко В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, за участю захисника Слєпова Д.Ю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Речові докази : протокол №1 від 08 червня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Відсон Альянс», статут ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972) від 08 червня 2017 року, довіреність на представництво інтересів товариства від 08 червня 2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя П.І.Папаценко