Ухвала суду № 78732714, 20.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 1-кс/263/9701/2018

Справа № 263/17752/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ребеко О.К., за участю прокурора Толчек Г.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 Джейхун Гаффар-огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 Джейхуна Гаффар-огли, звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про відвід слідчого судді Кияна Д.В. під час розгляду клопотанням старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Джейхун Гаффар-огли у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201805000000012 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що у судовому засіданні під час вирішення питання щодо застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його підзахисний повідомив слідчому судді про те, що він був побитий працівниками поліції. Під час його тримання в ІВС до нього викликалася бригада швидкої медичної допомоги, на тілі маються явні сліди побоїв. Проте, під час отримання пояснень від лікаря швидкої з приводу зазначених обставин слідчим суддею Кияном Д.В. не встановлена особа лікаря, вона не попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя самостійно у судовому засіданні повідомив, що зі слів лікаря йому відомо про те, що підозрюваний здоровий. На його питання про поставлений підзахисному діагноз, наявність побоїв на тілі та обличчі, лікар у присутності головуючого не відповіла та покинула залу судового засідання. Вказані обставини викликають в нього сумніви в неупередженості слідчого судді Кияна Д.В. під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 Джейхуна Гаффар-огли запобіжного заходу у вигляді тримання, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву з викладених у ній підстав. Зазначив, що дії головуючого не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя Киян Д.В. діяв в інтересах обвинувачення, не встановив особу лікаря, який приїздив на виклик для обстеження підозрюваного, не попередив його про кримінальну відповідальність про надання неправдивих свідчень, не надав змогу стороні захисту поставити лікарю запитання для з’ясування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні. Окрім того, дозволив як головуючий образливі вислови з боку лікаря швидкої медичної допомоги у бік захисника в присутності підзахисного. Вказані дії головуючого, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді Кияна Д.В. в бік обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_3 Джейхун Гаффар-огли у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог про відвід слідчого судді, вважав заяву необґрунтованою.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, заслухавши аудиозапис судового засідання від 20.12.2018 року з розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 Джейхун Гаффар-огли запобіжного заходу, суддя приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді Кияна Д.В. у кримінальному провадженні, у судовому засіданні не встановлено. Незгода з діями головуючого не є підставою для відводу судді. У разі незгоди з діями головуючого захисник має діяти в передбаченому законом порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кияна Д.В. під час розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Джейхун Гаффар-огли у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201805000000012 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кияна Д.В. під час розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Джейхун Гаффар-огли у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201805000000012 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик