Ухвала суду № 78732625, 20.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28252/18

Провадження 2/127/4859/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районногосуду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний візовий центр» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих неналежним виконанням зобов’язання.

Ухвалою суду від 20.11.2018 суддею Романюк Л.Ф. було відкрито провадження у справі.

У зв'язку із тривалою відсутністю судді Романюк Л.Ф., на виконання розпорядження керівника апарату суду № 463/18 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, цивільну справу № 127/28252/18 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2018 суддею Борисюк І.Е. справу прийнято до свого провадження, розгляд якої вирішено провести спочатку.

При прийнятті справи до свого провадження, судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову по справі в порядку ст. 152 ЦПК України, яка не була розглянута попереднім складом суду.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: