Ухвала суду № 78732341, 17.12.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/746/18

Провадження № 2-во/222/16/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Володарського районного суду Донецької області з заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі № 222/746/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, оскільки у виконавчому листі виданого судом невірно зазначено адресу боржниці.

Учасники справи в судове засідання не з’явились за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялись належним чином. Проте, представник заявника в заяві про виправлення описки просив заяву розглянути у його відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що згідно положень ч.2 ст. 269, ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні та виконавчому документі, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву АТ КБ «Приватбанк», дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/746/18 (провадження № 2/222/287/2018), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Даним рішенням стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2011 року, яка утворилася станом на 31.03.2018 року в сумі 25650,26 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1628,09 грн., а разом 27278,35 грн.

На підставі зазначеного рішення 16.10.2018 року Володарським районним судом Донецької області представнику ПАТ КБ «Приватбанк» за його письмовою заявою було видано виконавчий лист № 222/746/18 від 12.10.2018 року.

Також судом встановлено, що з позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що адреса відповідачки ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей виконкому Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області від 25.05.2018 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, що і відображено в вищезазначених рішенні суду та у виконавчому листі.

Таким чином, враховуючи, що описок та помилок в судовому рішенні та у виданому на підставі нього виконавчому листі в частині зазначення адреси місця проживання відповідачки (боржниці) ОСОБА_2 судом допущено не було, суд вважає що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 354, 432, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Повна ухвала складена 19.12.2018 року.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець