Рішення № 78732076, 19.12.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2473/18

19.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. та ОСОБА_5 про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. та ОСОБА_5 про визнанання припиненим договору поруки , укладеного 22.08.2017 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Свої вимоги мотивував тим, що 22.08.2007 між відповідачем ОСОБА_5 (позичальником ) та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір кредитної лінії № 57 / МК / 2007 / 01-840, згідно з яким позичальник отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 15000 доларів США.

22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра, з однієї сторони, та позивачем був укладений договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5, взятих на себе зобов'язань , що витікають з кредитного договору № 57 / МК / 2007 / 01-840 від 22.08 2007, в тому числі: повернути до 20.08 2014 кредит у сумі 15000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5% річних ; сплатити можливі штрафні санкції.

Вважає, оскільки відповідачем ПАТ «КБ»Надра» не було пред'явлено позову про стягнення кредитної заборгованості до нього, як до поручителя ОСОБА_5, протягом одного року з дня укладання договору поруки , тому така порука є припиненою та посилається на вимоги ст. ст.251,252, 559 ЦК України

Відповідач ОСОБА_5 подала відзив в якому вказала,що визнає позовні вимоги ОСОБА_1

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. подав відзив в якому вказав, що позичальником ОСОБА_5 не виконані умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник,як солідарні боржники, що означає абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Поручитель відповідає перед банком за виконання pобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. До теперішнього часу зобов'язання боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» не погашенні, а тому ПАТ КБ «Надра» виступає проти припинення поруки та вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню

З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлено що 22.08.2007 між відповідачем ОСОБА_5 (позичальником ) та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір кредитної лінії № 57 / МК / 2007 / 01-840, згідно з яким позичальник отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 15000 доларів США. Згідно п.п.1.1 даного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 15000,00 доларів США, терміном на 84 місяців з 22 серпня 2007 року по 20 серпня 2014 року.

Пунктом 11.2 договору кредитної лінії передбачено,що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

26 жовтня 2010 року ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» уклали додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії № 57 / МК / 2007 / 01-840 від 22 серпня 2007 року, виклавши його в новій редакції.

22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра, з однієї сторони, та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5, взятих на себе зобов'язань , що витікають з кредитного договору № 57 / МК / 2007 / 01-840 від 22.08 2007, в тому числі: повернути до 20.08 2014 кредит у сумі 15000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5% річних ; сплатити можливі штрафні санкції. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Згідно до п.п.7.3 договору кредитної лінії № 57 / МК / 2007 / 01-840 від 22 серпня 2007 року в редакції додаткової угоди № 2 від 26 жовтня 2010 року цей договір набирає чинності з дати його укладення та скріплення печатками сторін та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Із настанням певної події , яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін , який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України), а тому в розумінні статей 251,252 ЦК України сторонами договору кредитної лінії №57/МК/2007/01-840 не встановлено строк дії даного договору .

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Частиною четвертою ;an=843629">статті 559 ЦК Українипередбачені три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позов до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України №6-53цс 14 від17.09.2017, постанові Верхового Суду №2-1283/11 від 21.03.2018

Виходячи з вищевикладеного, оскільки строк основного зобов'язання договором не встановлений та відповідачем не було пред'явлено позов про стягнення кредитної заборгованості до позивача , як до поручителя ОСОБА_5 протягом одного року з дня укладання договору поруки, тому така порука є припиненою

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.251,252,553,554,559 ЦК України, ст. ст. 259,263-265,279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити. Визнати припиненим договір поруки , укладений 22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири ) гривні 40 копійок судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1,адреса:вул. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_5, проживає: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач :ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О, адреса :Січових Стрільців,15 м. Київ,ЄДРПОУ 20025456

Повне судове рішення складене 19.12.2018.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 19.12.18