Ухвала суду № 78731054, 19.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/27695/2012

Провадження № 4-с/761/338/2018

УХВАЛА

19 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин Наталія Стефанівна, державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шаран Василь Миколайович, боржник: ОСОБА_4 на дій державного виконавця про обчислення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Осаулова А.А. перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 15 листопада 2018 року було скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви.

Станом на даний час документів на усунення вказаних недоліків не надійшло, але 18.12.2018 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява вмотивована тим, що заявниця вважає, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст..175 ЦПК України і не містить недоліків, оскільки копії заяв до суду подано, а заяву, а не скаргу подала через 8 днів у відповідності до вимог ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини ставлять під сумнів його неупередженість та об»єктивність, а тому заявник подав вказану заяву про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення призначено судового засідання, одноособово.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними заявником підставами для відводу судді у заяві про відвід від 18.12.2018 року суддя не вбачає підстав для її задоволення та приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. за заявою ОСОБА_1 від 18.12.2018 року від розгляду цивільної справи за №4-с/761/338/18 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматичного розподілу в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов