Ухвала суду № 78730859, 27.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2393/18

Провадження № 6/761/176/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Капітал-груп» про стягнення боргу за кредитного договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Пат «Дельта-банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 64/39/08 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Капітал Груп», а саме первісного стягувача ВАТ «Сведбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Заява мотивована наступним, 06.05.2008 року у цивільній справі № 6439/08 за позовною заявою ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ ГРУП" за кредитним договором № 2-л від 01.12.2003 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ВАТ «Сведбанк» відмовлено. 15.01.2009 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеліяційного суду міста Києва було ухвалено рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Сведбанк», стягнуто з ОСОБА_1 231052,65 грн. - по кредиту, 98490,15 грн. - по сплаті відсотків, 1700 грн. - на повернення понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, 30 грн. - на погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в решті рішення Шевченківського райнного суду міста Києва було залишено без змін. 19.11.2013 року між ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» (далі - Продавець) та АТ «Дельта Банк» (далі - Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 6, відповідно до п. 2.1., якого Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК". Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішень Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2008 року та Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2009 року по справі № 6439/08 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк», AT «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони. Лише в 2018 році в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 2/л від 01.12.2003 року Апеляційним судом міста Києва було частково скасовано рішення Шевченківського райнного суду міста Києва від 06 травня 2008 року та ухвалено нове, яким частково задоволено позов до ОСОБА_1 У зв'язку з вказаним у зобов'язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, а тому керуючись ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їхньої відсутності.

Встановлено, 06.05.2008 року Шевченківсьим районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1616/08 за позовною заявою ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства "СК "КАПІТАЛ ГРУП" про стягнення заборгованості за кредитним догвоором було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ВАТ «Сведбанк» відмовлено.

15.01.2009 року Апеляційним судом м. Києва скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині відмови в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, боргу по сплаті відсотків за користування кредитом та про стягнення судових витрат та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Свербанк»: 231052,65 грн. - по кредиту, 98490,15 грн. - по сплаті відсотків, 1700 грн. - на повернення понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, 30 грн. - на погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в решті рішення Шевченківського райнного суду міста Києва було залишено без змін.

19.11.2013 року між ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 6, відповідно до п. 2.1., якого Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника у сі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 р., передбачають, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні повинен вирішувати відповідний суд, враховуючи суб'єктний склад сторін.

Із заяви вбачається, що заявник просить змінити стягувача ВАТ «Сведбанк»посилаючись при цьому на договір № 6 від 19.11.2013 р.купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Омега Банк», що був правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов'язань до боржника за договором.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Капітал-груп» про стягнення боргу за кредитного договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ВАТ «Сведбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020) по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Капітал-груп» про стягнення боргу за кредитного договором.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2018 року.

Суддя: