Ухвала суду № 78730527, 11.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26224/18

Провадження №1-кс/760/13137/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м.Києва клопотання адвоката Мацка В.В., поданого в інтересах ОСОБА_2, про зняття арешту

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000592,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката Мацка В.В., подане в інтересах ОСОБА_2, про зняття арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000592.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В. про арешт майна.

Адвокат Мацко В.В. вважає, що суд необґрунтовано наклав арешт, а відтак, його необхідно скасувати, виходячи з наступного.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом вчинення службовими особами Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб (ч. 5 ст. 191 КК України), проте ОСОБА_2 не є ані службовою особою ДП «МТП «Южний», ані іншою особою, якій було б пред'явлена підозра тощо.

Під час накладення арешту, на думку адвоката Мацка В.В., були відсутні докази того, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в квартирі, де мешкає ОСОБА_2, якимось чином пов'язане із даним кримінальним провадженням або містять на собі сліди чи ознаки злочину, було також порушено вимоги стст. 94, 132, 173, 174 КПК України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, отже, на сьогоднішній день відсутні підстави для накладання арешту на майну, яким обмежуються права третіх осіб.

Виходячи з викладеного, адвокат Мацко В.В. просить скасувати арешт, накладений на належне ОСОБА_2 майно, а саме:

- мобільний телефон Аррlе Ірhone А1661 ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2; А1706 s/n НОМЕР_3;

- банківську картку ПАТ «Укрсиббанк» на ім'я ОСОБА_2;

- трудову книжку НОМЕР_4, видану на ім'я ОСОБА_2 із проставлянням печатки ТОВ «ЛУКРО» та підписом від імені ОСОБА_4.;

- візитні картки у кількості 75 штук;

- персональний меморандум №8-3-3/4 від 22.12.2017 р. між ОК «Сади Фонтану» та ОСОБА_2 на 8 аркушах;

- договір доручення №1 від 22.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

- договір доручення №2 від 22.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

- інструктивну декларацію №1 від 22.12.2017 року;

- інструктивну декларацію №2 від 22.12.2017 року;

- квитанцію до ордеру №23 від 22.12.2017 року;

-2 заяви ОСОБА_2 від 22.12.2017 року на ім'я ОСОБА_10 «САДИ ФОНТАНУ» ОСОБА_6;

- розписку ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_2 22219,50 доларів США від 22.12.2017 р.;

- розписку ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_2 70000 доларів США від 22.03.2018 р.;

- графік внесення платежів ОСОБА_2;

- квитанцію №28770334 від 26.12.2017 року;

- квитанцію №28805725 від 27.12.2017 року;

- квитанцію №28836448 від 28.12.2017 року;

- квитанцію №28836407 від 28.12.2017 року;

- квитанцію №28900862 від 03.01.2018 року;

- квитанцію №28924593 від 28.12.2018 року;

- рахунок-фактуру від 19.12.2017 року на ОСОБА_8;

- довідку №52/12 від 13.12.2017 року про те, що ОСОБА_8 отримує дохід в ТОВ «Технморснаб»;

- рахунок-фактуру №00000990С від 19.12.2017 р;

- кредитний договір №1/3220583 від 26.12.2017 року;

- заяву ОСОБА_8 про надання банківських послуг від 26 12 2017 року;

- квитанцію №21783429-1 від 02.03.2018 року;

- договір застави №21/3220583 від 26.12.2017 року;

- договір купівлі-продажу автомобіля Мазда 3 №19/02 від 19.12.2017 року;

-список додаткового обладнання на авто;

- квитанцію №21083593-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21083632-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21083328-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21083555-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21081453-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21081439-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21081423-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21081406-1 від 26.12.2017 р.;

-квитанцію №61 від 19.12.2017 р.;

- квитанцію №62 від 19.12.2017 р.;

- квитанцію №ХТY8РМЕ (315084190) від 19.12.2017 р.;

-квитанцію №3С4LN74 (315084190) від 19.12.2017 р.;

- USВ флеш носій чорного кольору «ТRANSCED» 32 GВ В562821579;

- USВ флеш носій синього кольору «ТRANSCED» без маркувань;

- USВ флеш носій білого кольору «GOOD RАМ» 4 GВ з маркуванням РD4GН2GRТS;

- USВ накопичувач синього кольору VЕRВАТІМ model 53083 1 ТВ СY1635160174.

В судове засідання адвокат Мацко В.В. не з'явився, до початку судового розгляду клопотання по суті подав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав повністю.

Детектив НАБУ в судове засідання не з'явилася, до початку судового розгляду клопотання по суті подала заяву про розгляд без її участі і письмові заперечення проти задоволення клопотання із додатками, зазначивши, зокрема, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 29.05.2018 у справі №760/13853/18 накладено арешт на речі та документи, вилучені 23.05.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Як вказується в запереченнях, на даний час потреба в подальшому застосуванні цього заходу зберігається з наступних підстав.

Так, банківська картка ПАТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_5, видана на ім'я ОСОБА_2, містить ідентифікуючі дані для отримання відомостей про рух грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_2

Візитні картки у кількості 75 штук підтверджують взаємовідносини ОСОБА_2 із постачальниками товарів, робіт та послуг в ДП «МТП «Южний».

Наступні документи, на які накладено арешт:

-персональний меморандум № 8-3-3/4 від 22.12.2017 р. між ОК «САДИ ФОНТАНУ» та ОСОБА_2 на 8 арк.;

-договір доручення № 1 від 22.12.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

-договір доручення № 2 від 22.12.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

-інструктивна декларація № 2 від 22.12.2017р. на 2 арк.;

-інструктивна декларація № 1 від 22.12.2017р. на 2 арк.;

-квитанція до ордеру № 23 від 22.12.2017р. на 1 арк.;

-2 заяви ОСОБА_2 від 22.12.2017р. на ім'я ОСОБА_10 «САДИ ФОНТАНУ» ОСОБА_6 на 2 арк.;

-розписка ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_2 22219,50 доларів США від 22.12.2017р.;

-розписка ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_2 70000 доларів США від 22.03.2018р.;

-графік внесення платежів ОСОБА_2 на 1 арк.;

-квитанція № 28770334 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 28805725 від 27.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 28836448 від 28.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 28836407 від 28.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 28900862 від 03.01.2018р. на 1 арк.;

-квитанція № 28924593 від 28.12.2017р. на 1 арк.;

-рахунок-фактура від 19.12.2017р. на ОСОБА_8 на 1 арк.;

-довідка № 52/12 від 13.12.2017р. про те, що ОСОБА_8 отримує дохід в ТОВ «Техморснаб» на 1 арк.;

-рахунок-фактура № 00000990С від 19.12.2017р. на 1 арк.;

-кредитний договір № 1/3220583 від 26.12.2017р. на 11 арк.;

-заява ОСОБА_8 про надання банківських послуг від 26.12.2017р.;

-квитанція № 21783429-1 від 02.03.2018р. на 1 арк.;

-договір про надання банківських послуг № 485664/3220583 від 26.12.2017р. на 2 арк.;

-квитанція № 1/3220583 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-договір застави № 21/3220583 від 26.12.2017р. на 5 арк.;

-договір купівлі-продажу автомобіля МАZDА 3 № 19/02 від 19.12.2017р. на 4 арк. з додатком на 1 арк.;

-список додаткового обладнання на авто на 1 арк.;

-квитанція № 21083593-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21083632-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21083328-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21083555-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21081453-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21081439-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21081423-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21081406-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 61 від 19.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 62 від 19.12.2017р. на 1 арк.,

-квитанція №ХТY8РМЕ (315084190) від 19.12.2017 року;

-квитанція №3С4LN74 (315084190) від 19.12.2017 р.

підтверджують витрати ОСОБА_2 на інвестування в будівництво багатоквартирного будинку в розмірі більше, ніж 92000 доларів США, а також використання ОСОБА_2 та його цивільною дружиною ОСОБА_9 автомобіля МАZDА 3, 2017 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_8, який відповідно до вилучених документів працює та отримує дохід від ТОВ «Техморснаб».

Як вказується в запереченнях, зазначені документи в сукупності з іншими доказами, здобутими в ході досудового розслідування, зокрема, відомостями про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 не мають доходів, які могли б обгрунтувати такі витрати, можуть свідчити про те, що саме ці грошові кошти здобуті в ході вчинення злочину.

До того ж, вищевказані документи в оригіналі, а також інформація, що в них міститься сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідні для призначення та проведення в подальшому судово-почеркознавчої та інших судових експертиз за матеріалами кримінального провадження.

Також зазначено, що безпосередньо перед обшуком ОСОБА_2 з метою приховання доказів ймовірної причетності до вчинення злочину здійснено скидання до заводських налаштувань мобільного телефону Аррlе Ірhone А1661 ІМЕІ:НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2. Інформація, яка може зберігатися у вказаному телефоні, може бути відновлена в лабораторних умовах, тому прийнято рішення про проведення судово-комп'ютерної експертизи вказаного телефона, копію постанови про призначення судової комп'ютерної-технічної експертизи додано до заперечень детектива НАБУ.

Крім того, в запереченнях вказується, що в арештованих належних ОСОБА_2 USВ флеш носії чорного кольору «ТRANSCED» 32 GВ В562821579, USВ флеш носії синього кольору «ТRANSCED» без маркувань, USВ флеш носії білого кольору «GOOD RАМ» 4 GВ з маркуванням РD4GН2GRТS, USВ накопичувачі синього кольору VЕRВАТІМ model 53083 1 ТВ СY1635160174, за результатами огляду наявної в них інформації віднайдено дані, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, документи, які свідчать про пов'язаність ОСОБА_2 з ТОВ «Техносолюшн» та іншими юридичними особами, які одержували перемогу в державних закупівлях ДП «МТП «Южний» та, згідно даних досудового розслідування, поставляли в ДП «МТП «Южний» товари за завищеними цінами.

Вилучені носії інформації мають значення для розслідування кримінального провадження №52017000000000592 від 05.09.2017 і є матеріальними об'єктами, що зберегли у собі сліди вчинення злочину.

Таким чином, на думку детектива НАБУ, підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 29.05.2018 в справі №760/13853/18 на вищезазначені речі та документи, вилучені 23.05.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, відсутні, оскільки арешт на вказане майно накладено судом обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

Дослідивши клопотання, додані матеріали, заперечення детектива НАБУ із додатками, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 29.05.2018 в справі №760/13852/18 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_2, вилучене в нього під час проведення обшуку в квартирі за місцем його проживання, що визнане речовими доказами постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В. від 24.05.2018.

Разом з тим, аналіз цієї ухвали з урахуванням матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, не дає слідчому судді підстави стверджувати, що арешт на майно ОСОБА_2, вилучене в нього 23.05.2018 під час проведення обшуку в квартирі за місцем його проживання, було накладено необґрунтовано, не доведено це і адвокатом Мацком В.В.

Також слідчий суддя вважає необхідним вказати, що адвокатом Мацком В.В. також не доведено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, за виключенням арешту, накладеного на трудову книжку НОМЕР_4, видану на ім'я ОСОБА_2 із проставленням печатки ТОВ «ЛУКРО» та підписом від імені ОСОБА_4 Тому, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

В решті клопотання - відмовити.

Втручання держави в право ОСОБА_2 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Мацка В.В., подане в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на трудову книжку НОМЕР_4, видану на ім'я ОСОБА_2 із проставленням печатки ТОВ «ЛУКРО» та підписом від імені ОСОБА_4

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.