Ухвала суду № 78730180, 14.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5853/18

ун. № 759/20268/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Денисенко О.П., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ЗахаревичаР.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника КазакаК.І. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Захаревича Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Денисенко О.П. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016100080007152, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Захаревича Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Денисенко О.П. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2014 року перебуваючи на території Святошинського району міста Києва (точної адреси під час досудового розслідування не встановлено) між директором ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було укладено Субагентський договір № UA 11/12/14. Відповідно до п. 2.1 Договору № 11/12/14 у відповідності до положень та порядку, передбаченого зазначеним Договором, ОСОБА_3 зобов'язується надавати ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» на території України послуги з продажу авіаперевезень перевізників, а ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» зобов'язується надавати ОСОБА_3 технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевізні) документи. На виконання умов Договору № 11/12/14 ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» надав ОСОБА_3 можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевізні) документи в системі бронювання Міжнародної асоціації повітряного транспорту за допомогою автоматизованої системи бронювання проїзних (перевізних) документів під назвою «GDS Amadeus».

В подальшому, ОСОБА_3, було за реєстровано користувачем в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus», з присвоєнням електронного кабінету Office ID DNKU 23258. Доступ з можливістю бронювати та виписувати проїзні (перевізні) документи у електронному кабінеті Office ID DNKU 23258 в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» мав виключно ФОП ОСОБА_3 та параметри авторизації в електронному кабінетіOffice ID DNKU 23258 відомі лише ОСОБА_3

Згідно висновку експертів № 172/17 від 05.09.2017 за результатами проведеної комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, а саме відповідно наступних пунктів:

Пункту 1: «GDS Amadeus» є автоматизованою системою бронювання проїзних (перевізних) документів. Загальним функціональним призначенням системи є забезпечення широкого кола функціоналів у сфері туристичних послуг/сервісів (зокрема електронна комерція) для агентів (субагентів), мітить базу даних щодо актуальних тарифів, рейсів перевізників тощо;

Пункту 2: ОСОБА_3 зареєстрований в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus». Office ID DNKU 23258 автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» належить ФОП ОСОБА_3. Доступ з можливістю бронювати та виписувати проїзні (перевізні) документи до Office ID DNKU 23258 в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» мав виключно ОСОБА_6

Так, в період часу з 28.01.2015 по 17.03.2015 року ОСОБА_3 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив авторизацію свого електронного кабінетуOffice ID DNKU 23258 в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» та за допомогою встановлених команд здійснив бронювання та виписку проїзних документів (авіа квитків) загальною кількістю 29 штук. Обравши форму оплати кредитною карткою. ОСОБА_3 повторно здійснив несанкціоноване втручання з свого електронного кабінету Office ID DNKU 23258 в автоматизовану систему «GDS Amadeus», яке виразилось в ручному введенні інформації, а саме коду авторизації банку N095611, N520686, N421362, N490339, що призвело до спотворення процесу обробки інформації. В результаті чого введення зазначеного коду авторизації банку в ручному режимі, автоматизована система бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» не відіслала запит до банку-емітенту для перевірки наявності грошових коштів на рахунку платника та здійснила відпуск проїзного документа без оплати за нього. Тобто, ОСОБА_3 повторно здійснив несанкціоновані дії, що завдали значної шкоди на загальну суму 1 508 417,00 (один мільйон п'ятсот вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень з інформацією в автоматизованій системі «GDS Amadeus», до якої він мав доступ, з метою оформлення проїзного документа безоплатно. Розпорядившись даними проїзними (перевізним) документами на власний розсуд.

Згідно висновку експертів № 172/17 від 05.09.2017 за результатами проведеної комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, а саме відповідно наступних пунктів:

Пункт 3: В автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus», було здійснено бронювання та виписано проїзні (перевізні) документи загальною кількістю 29 штук з електронного кабінету Office ID DNKU 23258.

Пункт 4: Бронювання та оформлення проїзних (перевізних) документів в кількості 29 штук, в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» здійснено шляхом оплати кредитною карткою та застосуванням функціональних можливостей «GDS Amadeus», із ручним введенням коду авторизації банку N09611, N520686, N 421362, N490339 (який раніше використовувався для оплати іншого проїзного (перевізного) документа).

Пункт 5: У випадку введення коду авторизації банку в ручному режимі, автоматизована система бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» не відсилає запит банку для перевірки достатності коштів на рахунку платника.

Пункт 6: Дії ОСОБА_3 містять ознаки несанкціонованого втручання, копіювання, блокування інформації що оброблюється в автоматизованій системі бронювання «GDS Amadeus», шляхом бронювання та виписування проїзних (перевізних) документів загальною кількістю 29 штук за допомогою введення одного коду авторизації банку для декількох проїзних (перевізних) документів в ручному режимі, що призвело до спотворення процесу обробки інформації.

Окрім цього, ОСОБА_330.10.2013 року перебуваючи на території Святошинського району міста Києва (точної адреси під час досудового розслідування не встановлено) між ПАТ «КИЙ АВІА» та ТОВ «ДТК «Тегросс», було укладено субагентські договори № RU 7205 та 7206. Відповідно до п. 1.1 Договору № 11/12/14 у відповідності до положень та порядку, передбаченого зазначеним Договором, ОСОБА_3 зобов'язується надавати ПАТ «КИЙ АВІА» на території України послуги з продажу авіаперевезень перевізників, а ПАТ «КИЙ АВІА» зобов'язується надавати ОСОБА_3 технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевізні) документи. На виконання умов Договору № 11/12/14 ПАТ «КИЙ АВІА» надав ОСОБА_3 можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевізні) документи в системі бронювання Міжнародної асоціації повітряного транспорту за допомогою автоматизованої системи бронювання проїзних (перевізних) документів під назвою «GDS Amadeus».

Відповідно до п. 2.1.5 субагентського договору RU № 7205 та п. 2.1.6 субагентського договору RU № 7206, ОСОБА_3 зобов'язується до оформлення та видачі пасажиру чи іншій особі документа на перевезення, стягнути з пасажира чи іншої особи встановлену відповідним перевізником плату за перевезення, (в т.ч. суми тарифів, зборів, такс, штрафів), у відповідності із виплатами та інструкціями перевізника, та перераховувати її Агенту (ПАТ «КИЙ АВІА») в строки та порядку, визначенні Договором.

Так, в період часу з 01.01.2014 по 30.12.2014 року ОСОБА_3 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив авторизацію свого електронного кабінету Office ID DNKKV3203 в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» та за допомогою встановлених команд здійснив бронювання та виписку проїзних документі (авіа квитків), яке виразилось в ручному введенні інформації, а саме коду авторизації банку, що призвело до спотворення процесу обробки інформації. В результаті чого введення зазначеного коду авторизації банку в ручному режимі, автоматизована система бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» не відіслала запит до банку-емітенту для перевірки наявності грошових коштів на рахунку платника та здійснила відпуск проїзного документа без оплати за нього.

Зазначеними діями ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ПАТ «КИЙ АВІА» код за ЄДРПОУ 01130578.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, українець, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

29.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені несанкціонованої зміни, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненою особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

12.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненою повторно, особою яка має право доступу до неї, які завдали значної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

10.11.2017 ОСОБА_3 про нову підозру у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненою повторно, особою яка має право доступу до неї, які завдали значної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно -обчислювальної техніки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22.08.2018 ОСОБА_3 про нову підозру у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненою повторно, особою яка має право доступу до неї, які завдали значної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно -обчислювальної техніки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

- Субагентський договір № UA 11/12/14 про надання посередницьких послуг від 11.12.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2016 року;

- наданою інформацією від ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОРО»;

- заявами ОСОБА_3 про підтвердження правомірності операції по придбанню проїзних (перевізних) документів;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2017 року;

- висновком експертів № 172/17 від 05.09.2017 за результатами проведеної комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів;

- висновком експертів № 124/18 від 05.05.2018 за результатами проведеної комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_3 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження не вдалося можливим, то 24.10.2017 року останього оголошено в розшук.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати здійснювати , свідків. Щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту заперечує, оскільки його перебування під таким запобіжним заходом навіть за наявності зазначених адвокатом соціальних зв'язків не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обоб'язків.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такий запобіжний захід та просить застосувати до нього домашній арешт.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_3, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, слід застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

13.12.2018 року згідно до протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

13.12.2018 р. ОСОБА_3 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362, КК України.

Слідчий суддя вважає, що саме дану підозру у вчиненні кримінального провадження було вручено належним чином із дотриманням відповідних норм КПК України.

Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, а також наданих стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов'язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні звязки, має реєстрацію та постійне місце проживання та місце роботи. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України викладених слідчим у клопотанні, а саме: переховування у подальшому від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення інши кримніальних правопорушень. Однак, прокурором не доведена недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід - домашній арешт терміном на 60 днів в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 195,196, 197, 309,376, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Захаревича Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Денисенко О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_2

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме: АДРЕСА_2

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткі запобіжні захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 14.12.2018 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_3 _____