Ухвала суду № 78729939, 05.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24436/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Василевській А.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Шевченка Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (далі - відповідач, ТОВ «Будеволюція»), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана об'єкту інвестування (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: м. Київ, будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення АДРЕСА_1); стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 8 042 737,03 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. за невиконання зобов'язання щодо усунення недоліків квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: м. Київ, будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення АДРЕСА_1), а також за ненадання після підписання акту прийняття-передачі об'єкта інвестування (квартири) від 19.05.2017 року сертифікатів, паспортів та гарантійних документів на обладнання, що встановлене в квартирі, ненадання ключів від квартирі та перешкоджання доступу до квартири, не проведення державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем; зобов'язати відповідача протягом двох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили усунути недоліки на технічному поверсі, який розташований над квартирою позивача, за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: м. Київ, будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення АДРЕСА_1); стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 99 112, 51 грн. та три відсотки річних в розмірі 23 904,52 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 05.10.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи, у відповідності до ст.ст. 198, 223 ЦПК України, відкладено на 05.12.2018 року.

В підготовче судове засідання 05.12.2018 року з'явились позивач, представник позивача, представник відповідач.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на блок соціально-побутового обслуговування АДРЕСА_1, в обґрунтування якої зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ціна позову складає 8 235 754,03 грн., а відповідач може відчужити належне йому на праві власності майно.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову позивачем не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, суд приходить до висновку заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Григоренко