Ухвала суду № 78729915, 14.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57262/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

представника заінтересованої особи: не з'явився,

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - стягувач, ПАТ «ОТП Банк») до Дядюри ОСОБА_3 (далі - боржник, ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв'язку з укладенням 05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю за кредитним договором № ML-005/146/2008 від 05.08.2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 05.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Представник ПАТ «ОТП Банк» подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року у справі № 2-2254/10 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором 50 564,50 доларів США, що станом на 26.04.2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США - 792 грн. 58 коп.) становить 400 764 грн. 11 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 23 590 грн. 67 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 30.09.2010 року та 10.02.2012 року на адресу стягувача засобами поштового зв'язку направлено один виконавчий лист від 31.01.2012 року, що підтверджується супровідним листом в матеріалах справи (а. с. 95).

05.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-005/146/2008 від 05.08.2008 року, укладеним ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2012 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» та поновлено ПАТ «ОТП Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2254/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.01.2012 року.

Постановою Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Паранчич Т.В. від 25.03.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37157443 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2254/10 від 31.01.2012 року, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні ВП № 37157443 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2254/10 від 31.01.2012 року, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультутри, буд. 28 Д).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.12.2018 року.

Суддя І.В. Григоренко