Ухвала суду № 78728986, 19.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23412/18

Провадження №: 2-з/752/252/18

У Х В А Л А

19.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним заповіту та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В. О., Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним заповіту та договору купівлі-продажу.

Від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить до вирішення спору по суті накласти арешт на автомобіль марки Jaguar моделі F - Pace, державний номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), номер кузова НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 04.07.2018р.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа, відповідно до якої позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В. О. від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717, а також визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля марки Jaguar моделі F - Pace, державний номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), номер кузова НОМЕР_3, (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 04.07.2018р.), між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 04.07.2018 року.

Доцільність такого заходу забезпечення позову обґрунтовується тим, що для уникнення компенсації завданих позивачу збитків відповідачем після прийняття спадщини за оскаржуваним заповітом може бути фіктивно відчужено означене спадкове майно з метою унеможливлення подальшої передачі майна позивачу у випадку задоволення позову.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету цивільного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на правовий статус та можливість реалізації відповідачем своїх прав після розгляду справи по суті. Вжиття заходів забезпечення цивільного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача оскільки договір купівлі-продажу автомобіля марки Jaguar моделі F - Pace, державний номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), є предметом спору у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним заповіту та договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Jaguar моделі F - Pace, державний номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), номер кузова НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 04.07.2018р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко