Вирок № 78728300, 20.12.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/379/18

Провадження № 1-кп/710/41/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:-

прокурора – начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за №12018250300000081, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

21.06.2005 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

05.12.2012 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

16.06.2017 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 07.02.2018, близько 01 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_4, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан незаконно проник до подвір’я ОСОБА_5, що в м. Шпола, по вул. І.Франка, 26 Черкаської області, де витягнувши віконну раму, проник до гаражу, в той час коли ОСОБА_4 з метою пересвідчитись, що за ними ніхто не спостерігає та що їх дії є таємними, залишився в дворі, таємно викрав електродвигун марки «TPIFASE ТІРО 1135/в» виробництва Італії, вартістю 1300 грн., електродвигун виробництва СРСР типу ANP 71C2 Шукл 4 вартістю 1100 грн., зварювальний апарат, кустарного виробництва, вартістю 1300 грн., компресор кустарного виробництва, вартістю 1500 грн. котушку з міді вагою 2 кг., вартістю 140 грн. за 1 кг., на загальну суму 280 грн., та металеву трубку з грузом, вагою 2 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг., на загальну суму 12 грн., які виніс з гаражу та перекинув через огорожу, та спільно з ОСОБА_4 з викраденим з місця події зник. Та всього таємно викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 5492 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3. в інкримінованому йому діянні свою вину визнав та повідомив, що в лютому 2018, точної дати не пам’ятає, після роботи зайшов до свого знайомого, з яким випили алкогольні напої, потім до них приєднався ОСОБА_4 В подальшому обвинувачений разом із ОСОБА_4 пішли до іншого знайомого ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, якого не виявилось дома та в нього на подвір’ї у них виник умисел щось викрасти із сусіднього будинку. Перелізши через паркан, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обійшли будинок та не знайшли речей які можна викрасти , побачили гараж в якого було вікно, витягли вікно, ОСОБА_4 залишився на вулиці, а ОСОБА_3 заліз через вікно в гараж та подавав речі ОСОБА_4, які останній складав за парканом. Викрали зварювальний апарат, компресор та інші речі. Потім викликали таксі це вже було близько 6 години ранку, в яке все завантажили і повезли до Центрального ринку по вул. Мар’янівська в м.Шпола. Після чого ОСОБА_3 зателефонував до знайомому ОСОБА_7 з проханням перевезти речі. По приїзду ОСОБА_7 повантажили речі в його автомобіль та спочатку заїхали до пункту метало прийому по вул. Леніна в районі залізничного вокзалу, де здали компресор і деякі інші металеві вироби, а потім поїхали до будинку ОСОБА_7 ОСОБА_3 попросив залишити речі в ОСОБА_7 щоб ввечері приїхати забрати.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 16.06.2017 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статті 71, 72 цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий, але був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, однак не виправився і вчинив новий умисний злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, думку потерпілого про призначенні покарання на розсуд суду, тому вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати остаточне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3С можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки інше покарання, при вказаних обставинах, призначене бути не може.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, з урахуванням обставин вчиненого злочину, особи обвинуваченого, вимог ст.78 КК України, суд вважає, що до покарання за вчинення даного кримінального правопорушення можливо приєднати частково невідбуту частину покарання, що було призначене вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 16.06.2017.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: електродвигун «TPIFASE ТІРО 1135/в» виробництва Італії, електродвигун виробництва СРСР типу ANP 71C2 Шукл 4, зварювальний апарат, компресор кустарного виробництва, котушка з міді та металева трубка з грузом, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 належить залишити власнику ОСОБА_5

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали від 21.11.2018.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 21.11.2018.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 16.06.2017, визначивши цей строк в один місяць позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою з триманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 21.11.2018.

Речові докази: електродвигун «TPIFASE ТІРО 1135/в» виробництва Італії, електродвигун виробництва СРСР типу ANP 71C2 Шукл 4, зварювальний апарат, компресор кустарного виробництва, котушка з міді та металева трубка з грузом, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.П. Побережна