Ухвала суду № 78727964, 17.12.2018, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1146/18

1-кс/693/385/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

17.12.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - слідчого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №12018250130000493 від 20.10.2018р. клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Скрипник О.Є.,

заступник начальника СВ Жашківського

ВП УВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_1,

захисник – адвокат - ОСОБА_4,

підозрюваний - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

У провадженні СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській областіперебуває кримінальне провадження №12018250130000493 від 20.10.2018р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 20 жовтня 2018 року близько 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_3, 21.01.1976р.н., на 159 км автодороги Київ-Одеса, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Київ, проявив неуважність та порушив вимоги:

-п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.12.3. Правил дорожнього руху України, згідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Під час руху він, порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в результаті чого на заокругленні проїзної частини дороги скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився біля правого краю дороги по напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, ОСОБА_6, 27.02.2005р.н., отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні, де внаслідок отриманих травм померла;

-пасажир автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, ОСОБА_7, 03.05.2005р.н., отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;

-водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, 21.01.1976р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючий водієм у ФОП «Вознюк», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

20.10.2018р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.10.2018р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22.10.2018р. слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк з 22 год. 16 хв. 20 жовтня 2018 року до 22 год. 16 хв. 18 грудня 2018 року.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 20.10.2018р.;

-показаннями свідка ОСОБА_8;

-показаннями свідка ОСОБА_9;

-показаннями свідка ОСОБА_10;

-показаннями свідка ОСОБА_5;

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з метою виконання вироку суду

У судовому заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 та прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені. ОСОБА_3 вчинив неумисний злочин, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків пенсійного віку, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов’язаний з ізоляцією від суспільства, наприклад, домашній арешт або визначити розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4

Заслухавши доводи заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, думку прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2, пояснення адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі суду першої інстанції запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак при цьому має постійне місця проживання, зв'язаний соціальними зв'язками, тобто має на утриманні батьків пенсійного віку, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, а тому за таких обставин суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою та визначити розмір застави.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів, до 22 год. 16 хв. 17 січня 2019 року.

Визначити заставу в розмірі 96910 (дев’яносто шість тисяч дев’ятсот десять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Роз’яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими.

Роз’яснити, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали доручити Жашківському ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом05 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 21 грудня 2018 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя: Роман Васильович Шимчик