Ухвала суду № 78727674, 11.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/616/18 Справа № 712/14386/18 Категорія: ст.ст. 197, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, останній раз судимому 02.11.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненому із зали суду у зв’язку з відбуттям покарання, після зарахування строку попереднього ув’язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 діб по 23.12.2018, включно,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у придбанні для подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який він, з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, зберігав до 27.09.2018 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення за наступних обставин.

Зокрема, 27.09.2018 у період часу з 18 год. 10 хв. до 20 год. 38 хв. під час санкціонованого обшуку працівниками поліції у квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_7, було виявлено та вилучено п/е пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1445 від 28.09.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою висушеного наркотичного засобу 10,87г, який після проведення обшуку вилучено та упаковано до сейф пакету.

За даним фактом 27.06.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 12017251010004947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2018 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.11.2018 з можливістю внесення застави у розмірі 75 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 138075 грн.

21.11.2018 керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017251010004947 від 13.06.2017 до трьох місяців, тобто до 29.12.2018.

22.11.2018 захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу. Клопотання умотивовано тим, що після застосування запобіжного заходу ОСОБА_7, встановлено обставини, про існування яких відомо не було, зокрема про незаконне затримання останнього та вручення підозри з порушенням КПК України, що, на думку сторони захисту, впливає на законність застосованого запобіжного заходу.

Цього ж дня, 22.11.2018 слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк досудового розслідування, тобто до 29.12.2018.

23.11.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу залишено без задоволення, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останнього – задоволено. Продовжено щодо ОСОБА_7 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто на 30 діб по 23.12.2018 включно.

СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 задоволено та продовжено щодо ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 01.10.2018, включно.

Як на підставу задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому обирався запобіжний захід, не зменшились, в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею, при вирішенні клопотання слідчого, враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, в період непогашеної судимості.

Щодо клопотання захисника, слідчим суддею зазначено, що встановлення факту незаконності затримання ОСОБА_7, на даний час, не може само по собі бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, адже на даний час є рішення слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто він перебуває під вартою на підставі чинного рішення суду, а тому клопотання про скасування застосованого запобіжного заходу та продовження його дії, має вирішуватися в аспекті обґрунтованості висунутої підозри та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невідповідної процесуальної поведінки особи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді від 23.11.2018 як незаконної та необґрунтованої, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а клопотання захисту – задовольнити, скасувавши ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт, посилаючись на практику ЄСПЛ та положення Конституції України, зазначає про факт порушення прав ОСОБА_7 на свободу, адже його затримання є незаконним. Зокрема, на думку сторони захисту, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є складовою частиною кримінального процесу, який починається із затримання особи. Тому, якщо затримання є незаконним, подальше тримання під вартою ОСОБА_7 є порушенням норм КПК України та недотриманням практики ЄСПЛ.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що на день застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, судом не перевірялась законність затримання ОСОБА_7, а на день розгляду клопотання захисника про скасування застосованого запобіжного заходу, факт незаконного затримання встановлено, а відтак запобіжний захід застосований щодо останнього, підлягає скасуванню.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7В слідчий суддя виходив з того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на строк досудового розслідування на 30 діб по 23 грудня 2018 року включно, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою. Так як, з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого в період непогашеної судимості, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення і більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Посилання захисника, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, на наявність ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2018 року, якою було визнано незаконним затримання ОСОБА_7 за протоколом затримання від 27.09.2018 року, а також було встановлено порушення вимог щодо вручення підозри ОСОБА_7 упродовж 24 години з моменту фактичного затримання, є помилковим, оскільки на думку колегії суддів, враховуючи, що ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 30.09.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 25.11.2018 року, а тому ОСОБА_7 був позбавлений свободи за наявності судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та у зв’язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 діб по 23.12.2018, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :