Ухвала суду № 78727477, 20.12.2018, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/1243/18

У Х В А Л А

іменем України

20.12.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Фролова О.Л.

секретаря Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Тальнівська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. До початку підготовчого судового засідання представником Головного управління Держгеокастру у Черкаській області та представником відповідача через канцелярію суду подано заяви про закриття провадження у справі, оскільки спірне питання врегульовано в досудовому порядку, та просили суд провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник прокуратури не заперечував проти закриття справи за вказаним в клопотання обставинами.

Представники Головного управління Держгеокастру у Черкаській області та відповідача в у судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши сторони перевіривши, заяву позивача та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатам підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положенням п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки спірне питання було вирішено в позасудовому порядку, тому предмет спору по справі відсутній.

Виходячи з вищевказаного та того, що представником позивача та представником відповідача до початку розгляду справи по суті подано заяву про закриття провадження у справі, вона не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі з роз’ясненням положень ч.2 ст. 256 ЦПК щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-200, 247, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Тальнівська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Л.Фролов