Постанова № 78727276, 20.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14696/18

Провадження № 3/643/4442/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

26.09.2018 року о 01-27 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові по вул.Леся Сердюка, 48/2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі – д.н.з. 113549 по вул.Гвардійців Широнінців, 101/99 (шляхом блокування).

Крім цього, 26.09.2018 року о 01-27 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові на перехресті вул.Метробудівників та вул.ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтвердив надані до суду письмові поянення, та додав , що в зазначений в протоколі період часу не керував автомобілем НОМЕР_2, а проводжав знайому ОСОБА_3 пішки, проте в подальшому був незаконно затриманий працівниками патрульної поліції біля будинку 240 по вул.Дружби Народів. При цьому зазначив, що не отримав відповіді від працівників патрульної поліції на запитання щодо необхідності пред'явлення реєстраційного документа на автомобіль, оскільки транспортним засобом не керував; а також щодо причин та підстав затримання. Крім цього, зауважив, що при огляді відеодоказу він не побачив доказів своєї вини . Заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила надані ОСОБА_1 пояснення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення , прийшов до наступного.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративними протоколами серії БД № 158614 та БД № 342120 від 26.09.2018 року.

Крім цього, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, згідно зазначеного речення "... водій автомобіля НОМЕР_2..." та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також оглянутим в судом відеозаписом, який долучений та наявний в матеріалах справи, підтверджується факт переслідування екіпажем патрульної поліції автомобіля білого кольору, який схожий з автомобілем НОМЕР_2, навіть із врахуванням того факту, що номерні знаки автомобіля не зовсім помітні.

До того ж , обставини правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи рапортами.

Відповідно до долучених пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водій автомобіля НОМЕР_2 в їх присутності відмовився від підписання складеного у відношенні нього протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав не довіряти долученим до протоколів доказів у суда немає, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується пояснень у суді свідка ОСОБА_3, суд вважає , що воні направлені на сприяння ОСОБА_1 , що є знайомим зазначеного свідка , уникнути покарання .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, ОСОБА_4 отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва