Ухвала суду № 78727098, 14.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-в/711/686/18

Справа № 711/9479/18

14 грудня 2018 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 «ВФ Україна» про роз’яснення ухвали слідчого судді від 08.11.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №711/9479/18 постановлену у кримінальному провадженні № 12018250130000198,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Степаненка О.М. від 08.11.2018 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Зобов’язано оператора стільникового зв’язку ОСОБА_1 «ВФ Україна» надати слідчому інформацію про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з прив’язкою до базових станцій та з указанням серійного номеру (ІМЕІ) мобільного терміналу, який використовувався з вказаною сім карткою та викладенням змісту текстових повідомлень у період часу з 01.09.2017 до 15.10.2018 року, по абонентським номерам 066-611-51-06, 050-105-60-15, якими користується ОСОБА_3, на паперовому та/або електронному носії.

05.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 «ВФ Україна» про роз’яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. від 08.11.2018 в частинах порядку виконання тимчасового доступу до документів: визначення шляхів здійснення тимчасового доступу; назви опису, інших відомостей щодо визначення речей і документів, а саме: систем, інформації, ідентифікаційних ознак телекомунікаційних послуг до яких має бути надано тимчасовий доступ; «викладенням змісту текстових повідомлень у період часу з 01.09.2017 до 15.10.2018, по абонентським номерам 066-611-51-06, 050-105-60-15»; прив’язки до базових станцій.

Заяву мотивує тим, що в резолютивній частині ухвали від 08.11.2018 не визначено способу надання тимчасового доступу, не визначено назву та будь-які інші відомості про системи до яких має бути надано тимчасовий доступ, не визначено, що доступ має бути наданий шляхом зняття копії інформації з електронних інформаційних систем, відсутності відомості щодо телекомунікаційних послуг до яких має бути надано тимчасовий доступ.

Крім того, було заявлено, що тимчасовий доступ до змісту текстових повідомлень, що є різновидом втручання у приватне спілкування та тимчасовий доступ до інформації про наданні абоненту телекомунікаційні послуги з прив’язкою до базових станцій є видом негласної слідчої (розшукової) дії, а тому відноситься до повноважень слідчого судді апеляційної інстанції.

В судове засідання представник ОСОБА_1 «ВФ Україна» ОСОБА_4не з’явилася, 13.12.2018 звернулась до суду із клопотанням про розгляд заяви про роз’яснення ухвали слідчого судді без її участі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз’яснення ухвали слідчого судді, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви про роз’яснення ухвали від 08.11.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 «ВФ Україна» ОСОБА_4у заяві про те, що слідчим суддею при постановленні ухвали була порушена інстанційна підсудність розгляду клопотання, на думку слідчого судді, не може бути предметом у розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України для роз’яснення даної ухвали, оскільки стосується питання законності постановлення ухвали.

Стосовно посилання представника ОСОБА_1 «ВФ Україна» в заяві на те, що в ухвалі слідчого судді не визначено способу надання тимчасового доступу, не визначено назву та будь-які інші відомості про системи до яких має бути надано тимчасовий доступ, відсутні відомості щодо телекомунікаційних послуг до яких має бути надано тимчасовий доступ зауважую, що положеннями ст. 164 КПК України не передбачено, щоб судове рішення містило такі відомості.

Відносно твердження заявника у заяві про роз’яснення ухвали від 08.11.2018 про те, що в ухвалі не зазначено в якій спосіб повинен бути наданий доступ до інформації (шляхом зняття копій), зазначаю, що у резолютивній частині вказаної ухвали чітко вказано, що інформація повинна бути надана на паперовому та/або електронному носії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 374, 380, 392, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У роз’ясненні ухвали слідчого судді від 08.11.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №711/9479/18 постановлену у кримінальному провадженні № 12018250130000198 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5