Вирок № 78727081, 19.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.12.2018

справа № 642/39/18

провадження № 1-кп/642/258/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

-

19 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова(діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді - Ольховського Є.Б.

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.

прокурора - Члевик Р.О.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

-ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року приблизно о 01 год. 25 хв., ОСОБА_2, знаходився поблизу магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 2, де побачив раніше йому не знайомого чоловіка, потерпілого ОСОБА_3, який йшов у напрямку приміських кас, вокзалу станції Харків-Пасажирський. Побачивши це, у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, з корисливого мотиву ОСОБА_2 наздогнав вказаного чоловіка біля входу на платформу, де підійшов до потерпілого ОСОБА_3 та відкрито, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, схопив останнього двома руками за комір куртки, одягнений на ньому, після чого потягнув його на вихід з приміщення приміських кас, та далі у північний тунель вокзалу «Харків-пас.», де зайшовши з ним до тунелю та поваливши на землю, наніс три-чотири удари руками в область голови та грудей. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 зняв у потерпілого чоловічу куртку сірого кольору «TM Bershka its time to pati” розмір М (38), вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №23313 від 28.11.2017 року - 200 гривень, у якій знаходилися грошові кошти у сумі 200 гривень, таким чином заволодівши ними. Після вчинення вищезазначених дій, ОСОБА_2, заволодівши курткою та грошовими коштами у суму 200 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому звинуваченні на початку судового слідства визнав частково. В подальшому провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Враховуючі визнання обвинуваченим своєї провини судом у відповідності до вимог ст. 349 ч.3 КПК України прийнято рішення про обмеження обсягів судового слідства допитом обвинуваченого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , дослідженням письмових доказів та матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання провини, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

-показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що ввечері, точну дату не пам’ятає, він чекав потяг біля магазину «АТБ», познайомився з хлопцем на ім’я ОСОБА_6 з яким розпивали пиво. Вони побачили, як з «АТБ» вийшов чоловік, з босими ногами, в незрозумілому стані, щось кричав. Через деякий час, 1-2 хвилини, до них підійшов чоловік, як в подальшому з’ясувалось, це був ОСОБА_2, який сказав, що його дратує чоловік, який був босий. Потім вони побачили, як ОСОБА_2 повів того чоловіка до вокзалу, свідок з хлопцем на ім’я ОСОБА_6 прослідували за ними. Спустившись у тунель вокзалу, вони побачили, як ОСОБА_2 товкав того босого хлопця, наносив удари, рукою в область грудної клітини 4 рази, потім потерпілий упав на підлогу, ОСОБА_2 наніс ще декілька ударів ногою, підняв його та почав знімати куртку. Вони з товаришем вирішили піти з місця події та направились в сторону головної площі вокзалу, ОСОБА_2 їх наздогнав та пробіг повз, вони побачили у нього в руці щось схоже на куртку;

-показаннями свідка ОСОБА_5 який у судовому засіданні пояснив, що він чергував у приміському залі на ст. Харків-пас., до нього, в стані алкогольного сп’яніння, забіг молодий хлопець, з босими ногами, потім за ним ще один, чорненький. Свідок спитав у другого хлопця, чи знає він босого хлопця, він відповів, що знає, взяв його під руку та вони пішли. Обидва хлопця були одягнені в курточки;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого ОСОБА_2 у відділі поліції добровільно видав сіру чоловічу куртку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., яку, як він повідомив, відкритим шляхом заволодів у невідомого чоловіка;

-протоколом огляду предметів та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого під час огляду предмету виявлено: карточний коробок, який оснащено биркою із підписами слідчого. Понятих та спеціаліста криміналіста, у якому знаходиться куртка чоловіча сірого кольору, має два зовнішніх кармани спереду знизу, та два врізних кармана на грудях, один накладний карман на клапані з внутрішньої сторони. Сама куртка має сліди бруду. Суттєвих пошкоджень тканини не вбачається. На шиї мається заводська бирка на якій мається написи «Bershka its time to pati” розмір М (38). Вказана куртка була оглянута та запакована у первинну коробку; конверт з паперу, у якому маються аналогічні написи слідчого, понятих та спеціаліста криміналіста. В середині знаходяться дві купюри номіналом 100 гривень, одна старого зразка, одна нового зразка, номерами: КГ94544072, УЕ 37074701. Вказані купюри були оглянуті та запаковані у первинну упаковку;

-висновком судово-медичної експертизи №7245-ая/17 від 16.11.2017 року, відповідно до якого на момент огляду видимих тілесних ушкоджень, а також їх слідів на тілі гр. ОСОБА_3 не виявлено, у зв’язку з чим ступінь тяжкості не встановлювалась;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання від 16.11.2017 року, та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав під №3 (ОСОБА_2А.) як чоловіка, який із застосуванням насильства заволодів курткою із грошовими коштами 16.11.2017 року;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання від 16.11.2017 року, та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав під №1 (ОСОБА_2А.) як чоловіка, який заволодів курткою 16.11.2017 року близько 01:30 год. в тунелі вокзалу «Харків-пас»;

-постановою від 16.11.2017 року про визнання вищевказаних предметів речовими доказами по справі;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №23313 від 28.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість не наданої на дослідження куртки чоловічої, вказаної в постанові, станом на 16.11.2017 р. складала 200 гривень;

-ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 р., якою накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події речі, а саме: 200 гривень купюрами по 100 гривень (КГ9454072, УЕ37074701) та чоловічу куртку сірого кольору Bershka розмір «М», з метою заборони власнику та особі у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчужувати їх до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні;

-висновком судово-психіатрічної єкспертизи №841 від 22.11.2017 року, відповідно до якого 1. ОСОБА_2 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасово розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.3. На теперішній час ОСОБА_2, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру, не потребує;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року та доданного до нього диску з фіксуванням його проведення, відповідно до якого ОСОБА_3 розповідав та відтворював події, які стались з ним 16.11.2017 року;

-протоколом пред’явлення речей для впізнання від 25.11.2017 року, та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав серед пред’явлених речей куртку (№4), яка була з нього знята під час відкритого заволодіння його майном 16.11.2017 року;

-постановою про визнання речових доказів від 27.11.2017 року, відповідно до якого диск круглої форми Alerus CD-R 700 mb/80 min, з етикеткою білого кольору, на якому мається 6 файлів відеозапису та 1 файл відеопрогравача визнано речовим доказом по справі;

-переглядом диску круглої форми Alerus CD-R 700 mb/80 min, з етикеткою білого кольору, на якому мається 6 файлів відеозапису та 1 файл відеопрогравача, відповідно до якого ОСОБА_2 провів до тунелю вокзалц потерпілого та протягом деякого часу пробіг назад тримаючи в руках його куртку;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання від 04.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав під №2 (ОСОБА_2А.) як того, якого бачив 16.11.2017 р. на приміських касах, що виводив п’яного чоловіка через турнікет;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання від 20.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнав під №2 (ОСОБА_2А.) як особу, яка, 16.11.2017 року завела чоловіка у тунель та зняла з нього куртку ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року, та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого, свідок ОСОБА_4 розповідав та відтворював події, свідком яких він став 16.11.2017 року.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що від цивільного позову він відмовляється. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 186 КК України

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також дані про особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря-психолога та лікаря-нарколога не перебуває, характеристикою с місця навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позицію потерпілого який письмово відмовився від будь-яких претензій до обвинуваченого, думку прокурора який у судових дебатах вважав за можливе призначення обвинуваченому покарання не пов’язаного з ізоляцією від суспільства та встановленням іспитового строку.

Обставинами, що пом’якшують провину обвинуваченого ОСОБА_2 є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте забов*язання звільнивши з – під варти в залі суду.

Зарахувати в строк призначеного покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою з моменту фактичного затримання з 16.11.2017 року.

Речові докази:

- картонний коробок, який оснащено биркою із підписами слідчого, понятих та спеціаліста криміналіста, у якому знаходиться куртка чоловіча сірого кольору, бирка з написом «Bershka its time to pati” розмір Меn (38); конверт з паперу, у якому маються аналогічні написи слідчого, понятих та спеціаліста криміналіста. В середині знаходяться дві купюри номіналом 100 гривень, одна старого зразка, одна нового зразка, номерами: КГ94544072, УЕ 3707470, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7.

- ДВД – диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2313 від 28.11.2017 року у розмірі 99 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Ольховський