Ухвала суду № 78727052, 20.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

20.12.2018 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/10174/16-ц

Провадження № 2-ві/644/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О. І.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

за участю:

заявника – ОСОБА_2 в особі представника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відвід судді Саркісян О. І. як головуючого по цивільній справі № 644/1074/16 провадження № 2/644/324/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК «Арсенал страхування», ОСОБА_6, ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (далі за текстом – Заява), -

ВСТАНОВИВ:

03.12.18 за вхідним номером 43440/18-Вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла від ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, заява про відвід судді Саркісян О. А.

10.12.2018 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Саркісян О. А.) постановлено (дослівно): «Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК «Арсенал страхування», ОСОБА_6, ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.» (т.1 а.с. 25).

10.12.2018 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Горчакову О. І. по розгляду матеріалів провадження номер 2-ві/644/8/18 справа № 644/10174/16-ц Заява про відвід судді Саркісян О. А. (т.1 а.с. 26).

11.12.2018 року справа провадження номер 2-ві/644/8/18 справа № 644/10174/16-ц Заява про відвід судді Саркісян О. А. – передана судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчаковій О. І.

12.12.2018 року Ухвалою Суду призначено розгляд Заяви на 13.12.2018 року.

13.12.2018 року Суд видалився до нарадчої кімнати. 17.12.2018 року поновлено провадження у справі (т.1 а.с.41, 42).

У Заяві про відвід (т.1 а.с. 1-8), та письмових поясненнях (.1. а.с. 46-53), наводяться обґрунтування порушень процесуального закону, на думку Заявника, суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О. А., як головуючим суддею, по цивільній справі № 644/1074/16 провадження № 2/644/324/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК «Арсенал страхування», ОСОБА_6, ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме:

- неприйняття судом 13.03.2018 року, з наступним поверненням, заяви про уточнення позовних вимог та відсутність належного процесуального рішення з цього приводу;

- неприйняття судом 02.04.2018 року, з наступним їх поверненням, додаткових доказів, поданих представником позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_3, та відсутність належного процесуального рішення з цього приводу;

- тривалий розгляд справи, бо вона знаходиться у провадженні суду більше двох років і рішення по цивільній справі не ухвалено, чим порушено вимоги ст. 210 ЦПК України (в діючій редакції), -

що, на думку Заявника, свідчить про пряму або побічну заінтересованість судді Саркісян О.А.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтримав Заяву про відвід судді Саркісян О. А. і надав пояснення, викладені у Заяві та письмових поясненнях. Сказав, що головуючий суддя Саркісян О. А. - є заінтересованою в результатах розгляду справи в інтересах страхових компаній; є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді: вона систематично порушує норми законодавства, винесла незаконне, на його думку, рішення по аналогічній справі де він, ОСОБА_3, був представником позивача; вона є непрофесійною. Прохав урахувати можливість використання ним права звернення до ВРП щодо дій судді Саркісян О. А. (т.1 а.с.1-8, 46-53).

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян Олена Анатоліївна не скористалась правом надання пояснень, хоча про день і місце розгляду справи (Заяви) була повідомлена (т1. а.с. 28).

Розглянувши Заяву про відвід - Суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичом сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу. Тому викладені в Заяві про відвід доводи про те, що головуючий у справі – суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян Олена Анатоліївна систематично порушує норми законодавства і винесла незаконне рішення, що вона є непрофесійним та заангажованим суддею, що відмовляючи у задоволенні Заяви про відвід вона мала би спростувати доводи Заявника посилаючись на норми закону – не є підставою для відводу.

Доводи Заяви про відвід судді Саркісян Олени Анатоліївни про те, що головуючий суддя є заінтересованим в результатах розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, - є надуманими, голослівними та непідтвердженими.

Заявлений відвід головуючому судді Саркісян Олені Анатоліївні, - є необґрунтованим і базується на особистій думці представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 Однак Заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав:

Заява мотивована тим: суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., як головуючим суддею, по цивільній справі № 644/1074/16 провадження № 2/644/324/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК «Арсенал страхування», ОСОБА_6, ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки – не прийнята 13.03.2018 року та повернута заява про уточнення позовних вимог і відсутнє належне процесуальне рішення суду з цього приводу; - не прийняті 02.04.2018 року і повернуті додаткові докази, подані представником позивача та відсутні належні процесуальні рішення суду з цього приводу; - тривалим розглядом справи, бо вона знаходиться у провадженні судді Саркісян О. А. більше двох років (провадження відкрито 11.01.2017 року) і рішення по цивільній справі не ухвалено, чим порушено вимоги ст. 210 ЦПК України (в діючій редакції). Заявник це сприймає як пряму або побічну заінтересованість судді Саркісян О.А.

Суд зауважує, що Цивільно процесуальний Кодекс України, при розгляді заяви про відвід судді, - не наділяє повноваженнями Суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, Суд не уповноважений і надавати оцінку сумніву заявника.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996 року, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон» про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу судді (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Велика Палата ВС ухвалила постанову на виконання рішення ЄСПЛ. Європейський суд з прав людини постановив рішення від 11 липня 2013 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (Application No. 2775/07; Rudnichenko v. Ukraine, 11 July 2013), яким констатував порушення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо законності тримання заявника під вартою; п. 3 ст. 5 Конвенції; п. 1 та підпункту «d» п. 3 ст. 6 Конвенції щодо незабезпечення явки свідка; п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок заявник.

За результатом перегляду заяви ОСОБА_7 з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань, Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 листопада 2018 року заяву засудженого задовольнила повністю. Велика Палата ВС скасувала судові рішення у тій їх частині, в якій ЄСПЛ встановив зазначені порушення Конвенції, призначивши новий розгляд цієї справи в суді першої інстанції.

Велика Палата ВС погодилася з висновком ЄСПЛ про те, що, окрім іншого, національний суд, ухвалюючи вирок у справі ОСОБА_7, не був безстороннім (п. 113 Рішення ЄСПЛ). Безсторонність означає відсутність упередженості та прихильності. ЄСПЛ констатував, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності в цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118 Рішення ЄСПЛ). Цього достатньо, щоб зробити висновок про те, що суд, який визнав заявника винним, не може розглядатися як безсторонній (п. 119–120 Рішення ЄСПЛ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 39, 40, 258-259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відвід судді Саркісян О. І. як головуючого по цивільній справі № 644/1074/16 провадження № 2/644/324/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК «Арсенал страхування», ОСОБА_6, ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джероелом підвищеної небезпеки – задовольнити.

Справу передати в канцелярію Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О. І. Горчакова