Ухвала суду № 78727029, 19.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.12.2018 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/7240/17

Провадження № 2/644/757/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і просив визнати недійним свідоцтво від 07 вересня 2016 року, яке було видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 3332, визнати право власності за позивачем на 91/100 частини житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 411,9 м2, з прибудовами, та житловий будинок літ. «К-2» з прибудовами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 у власність ОСОБА_4 91/100 частину житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 411,9 м2, з прибудовами, та житловий будинок літ. «К-2» з прибудовами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30, визнати недійним свідоцтво від 07 вересня 2016 року, яке було видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 3336, визнати недійним договір купівлі – продажу житлового будинку від 30 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 653, визнати право власності за ОСОБА_4 на житловий будинок № 30-а по вул. ХТЗ в м. Харкові, загальною площею 32,6 м2, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_4 житловий будинок № 30-а по вул. ХТЗ в м. Харкові, загальною площею 32,6 м2.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі позивач жодного разу у підготовче судове засідання, а саме: 12 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року, 13 березня 2018 року, 17 травня 2018 року, 03 липня 2018 року, 09 жовтня 2018 року, 08 листопада 2018 року і 19 грудня 2018 року не з’явився, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками (а.с. 40, 44, 51, 64, 76, 88, 105) та підпис його представника ОСОБА_8 у явочному аркуші (ас. 104).

Представник позивача ОСОБА_8 08 травня 2018 року звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 17 травня 2018 року, у відсутність позивача та його представників. В цій заяві представник позивача також просив зупинити провадження у справі до закінчення розгляду іншої цивільної справи № 355/559/15-ц за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається Баришевським районним судом Київської області,

Розглянути це клопотання представника позивача в судовому засіданні 17 травня 2018 року не виявилося можливим, оскільки відповідачі в судове засідання не прибули, відповідач ОСОБА_2 через хворобу, про що повідомив суду відповідною заявою (а.с. 71). В подальшому розглянути вказане клопотання не виявилося можливим, оскільки позивач та його представники жодного разу в судове засідання не прибули, заяви про розгляд справи у відсутність позивача ні він особисто, ні його представники (а.с. 70) до суду не подавали, причини неявки суду жодного разу не повідомили (а.с. 68).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: