Вирок № 78726965, 20.12.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2302/18

Провадження № 1-кп/626/229/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

20 грудня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Смірнова А.О., Бобрицького В.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 12018220350000133 від 28.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, працюючого різноробочим ПП "Агро-Тест", проживаючого в АДРЕСА_1, судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 в період з 20.02.2018 року по 27.02.2018 року у нічний час(точні дата та час досудовим розслідуванням та в судовому розгляді не встановлено) діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження дверей, проникли до нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 Знаходячись в даній будівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку набору інструментів Master Tool 78-5111, набору ключів ТМ "Автотехніка«, брухту чорних металів загальною вагою 50 кг та мідних кабелів загальною вагою 7 кг. Вартість викраденого майна згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України за №3719 від 27.09.2018 року складає 1659 гривень, 183 гривні, 345 гривень та 1071 гривні відповідно.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном покинули його місце та розпорядилися викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому майнову шкоду на 3258,00 гривні.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.в період з 01.04.2018 року по 04.04.2018 року у нічний час(точні дата та час досудовим розслідуванням та в судовому розгляді не встановлено) за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу зайшли на неогороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 Після чого діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення здійснили крадіжку чавунної двохкамфорочної плити твердого опалення та брухту чорних металів вагою 50 кг. Вартість викраденого майна згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України за №3490 від 11.09.2018 року складає 438 гривень та 290 гривень відповідно.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном покинули його місце та розпорядилися викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому майнову шкоду на 728,00 гривні.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме, що за попередньою змовою із ОСОБА_2 в період з 20.02.2018 року по 27.02.2018 року у нічний час з метою особистого збагачення, за ініціативою ОСОБА_2 шляхом пошкодження дверей, проникли до нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 Знаходячись в даній будівлі вони здійснили крадіжку набору інструментів Master Tool 78-5111, набору ключів ТМ "Автотехніка«, брухту чорних металів загальною вагою 50 кг та мідних кабелів загальною вагою 7 кг. Він взяв собі ключі Master Tool, брухт чорного металу та мідний кабель здали на пункт прийому металолому.

Крім того, вони вдвох в період з 01.04.2018 року по 04.04.2018 року у нічний час за попередньою змовою між собою, за ініціативою ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшли на неогороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 де здійснили крадіжку чавунної двохкамфорочної плити твердого опалення та брухту чорних металів вагою 50 кг. , які здали на пункт прийому металолому. Ним повністю відшкодована разом із ОСОБА_2 майнова шкода ОСОБА_4, а ОСОБА_3 відмовився отримати від них 1 416 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди. В скоєних злочинах він щиро кається, цивільний позов визнає частково: майнову шкоду на 1416 грн, а моральну шкоду на 1000 грн.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_2 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме, що за попередньою змовою із ОСОБА_1 за його особистою ініціативою в період з 20.02.2018 року по 27.02.2018 року у нічний час з метою особисто збагачення, шляхом пошкодження дверей, проникли до нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 Знаходячись в даній будівлі вони здійснили крадіжку набору інструментів Master Tool 78-5111, набору ключів ТМ "Автотехніка«, брухту чорних металів загальною вагою 50 кг та мідних кабелів загальною вагою 7 кг. Він взяв собі ключі ТМ "Автотехніка», брухт чорного металу та мідний кабель здали на пункт прийому металолому.

Крім того, вони вдвох в період з 01.04.2018 року по 04.04.2018 року у нічний час за попередньою змовою між собою, за його ініціативою шляхом вільного доступу зайшли на неогороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 де здійснили крадіжку чавунної двохкамфорочної плити твердого опалення та брухту чорних металів вагою 50 кг. , які здали на пункт прийому металолому. Ним повністю відшкодована разом із ОСОБА_1 майнова шкода ОСОБА_4, а ОСОБА_3 відмовився отримати від них 1 416 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди. В скоєних злочинах він щиро кається, цивільний позов визнає частково: майнову шкоду на 1416 грн, а моральну шкоду на 1000 грн.

Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позицій.

Потерпілий ОСОБА_3 пред'явив цивільний позов до обвинувачених про стягнення майнової шкоди в розмірі 3258 гривні та моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень.

Моральну шкоду потерпілий обгрунтовував в душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із втратою його майна, а саме він відчув тривогу, втратив почуття впевненості, з'явилося почуття безпорадності. В нього розвинувся травматичний стресовий розлад, високий рівень тривожності. При цьому часто є надзвичайно інтенсивним переживанням повторювані кошмарні сни, стан ускладнюється соматичними розладами та захворюваннями в основному з боку нервової, серцево-судинної, травної та ендокринної систем. Після злочину він перестав спокійно спати, оскільки у зв'язку із своїм самопочуттям відчуває постійну тривогу, що злочинці можуть проникнути до його будинку і сам себе захистити не зможе. ОСОБА_3 просив позов задовольнити повністю, а покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 претензій до обвинувачених не мав, просив призначити їм покарання на розсуд суду.

Винуватість обвинувачених, крім їх показань також підтверджується письмовими доказами, які надала сторона обвинувачення.

Так, із фактичних даних, які містяться у протоколі огляду від 27.02.2018 року витікає, що при огляді ангару, який належить ОСОБА_3 і розташований в АДРЕСА_4 встановлено пошкодження вхідних дерев'яних дверей та відсутність речей потерпілого ( т.2. а.с. 6-8).

Із фактичних даних, які містяться у протоколі огляду від 28.07.2018 року витікає, що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 виявлено набор інструментів Master Tool, які ним були викрадені із приміщення, що належить ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 59).

Також із фактичних даних, які містяться у протоколі огляду від 29.07.2018 року слідує, що за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 виявлено одинадцять ключів ТМ "Автотехніка«, які ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були викрадені із приміщення, що належить ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 59).

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ від 27.09.2018 року за № 3719 підтверджується, що ринкова вартість набору інструментів Master Tool складає 1659, 00 гривень; ринкова вартість набору ключів ТМ "Автотехніка» складає 183, 00 гривень; ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 20.02.2018 року становить 6,90 гривень; ринкова вартість 1 кг міді станом на 20.02.2018 року становить 153, 00 гривень ( т.2 а.с. 81).

Із фактичних даних протоколу огляду від 28.07.2018 року домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 виявлено відсутність на подвір'ї плити опалення та брухту чорних металів ( т.2, а.с. 103-110).

Даними протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_7 в с. Зоряне, Красноградського району Харківської області підтверджується виявлення викраденої у ОСОБА_4 плити опалення, яку продав йому ОСОБА_1 ( т.2, а.с. 112).

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ від 11.09.2018 року за № 3490 підтверджується, що ринкова вартість плити чавунної для печі з двома комфорками становить 438,00 гривень; ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 15.04.2018 року становить 5,80 гривень; ринкова вартість 50 кг чорного металу на 15.04.2018 року становить 290, 00 гривень ( т.2 а.с.133).

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Також на думку суду є вірною кваліфікація дій обвинувачених по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, так як їх винуватість повністю доведена вищевказаними доказами.

При призначенні покарання обвинуваченим, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, повне відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд також визнає його щире каяття, повне відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обом обвинуваченим, суд не вбачає.

Судом вивчалися відомості про особу обвинувачених та встановлено таке.

ОСОБА_1, є громадянином України, на момент вчинення злочинів був не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює різноробочим в ПП «Агротест».

Згідно висновку Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_1 витікає, що останній зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 разом з батьками, соціально-побутові умови проживання задовільні. До адміністративної відповідальності не притягався, скарг від односельців на нього не надходило. Відповідно характеристики з ПП «Агро-Тест» ОСОБА_1 з 22.11.2018 року офіційно працевлаштований на посаду підсобного робітника, за час роботи показав себе як дисциплінований, відповідальний співробітник, добре виконує свої обов'язки, порушень трудової дисципліни не має. Беручи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_1, спосіб його життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства( в т.ч. окремих осіб).

ОСОБА_8 є громадянином України, на момент вчинення злочинів був не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Згідно висновку Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_2 витікає, що останній проживає в АДРЕСА_4, умови проживання задовільні, хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вживання наркотичних засобів заперечує, зловживання алкогольними напоями також заперечує. ОСОБА_2 визнає відповідальність за власні вчинки, не звинувачує інших осіб у скоєному, а також щиро кається у тому, що вчинив не правильно. Обвинувачений зуміє і хоче змінити свій спосіб життя. Згідно інформації із Зорянської сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрований в с. Тишенківка, але разом із матір'ю проживає в м. Краснограді. До адміністративної відповідальності не притягався, скарг на нього не надходило. Враховуючи думку обвинуваченого стосовно ситуації, що склалася, позитивне ставлення до свого майбутнього, здатність і готовність сім'ї допомагати правопорушнику можливо вважати про високу мотивацію до позитивної зміни поведінки та самовдосконалення у обвинуваченого ОСОБА_2 Приймаючи до уваги вищевикладене, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства( в т.ч. окремих осіб).

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме ч.2 ст. 185 КК України який, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також злочин за ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, особу обвинувачених та обставини, що пом'якшують їм покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинувачених можливе, якщо їм буде призначено покарання у виді позбавлення волі, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням , так як їх виправлення можливо без відбування покарання.

Також на думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

До такого висновку суд прийшов з тих підстав, що на момент вчинення злочинів обвинувачені були не судимі, за місцем проживання, а ОСОБА_1 і за місцем роботи характеризуються позитивно, щиро покаялися в скоєних злочинах, що підтверджується добровільним відшкодуванням майнової шкоди, згідно висновків органу пробації їх виправлення можливе без реального позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 був ініціатором вчинення злочинів, то строк покарання і іспитовий строк йому необхідно встановити в більшому розмірі порівняно із покаранням та іспитовим строком, який суд призначає ОСОБА_1

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1144,00 гривні необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення майнової шкоди з урахуванням повернутих речових доказів вартістю 1842 гривні, необхідно задовольнити частково в розмірі 1416 грн , так як його визнали обвинувачені, а в частині стягнення моральної шкоди, задовольнити частково із таких підстав.

Частиною п'ятою ст. 128 КПК України передбачено, що у разі якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегулювані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Із ч.1 ст. 91 КПК України витікає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому суд вважає, що доказування моральної шкоди на досудовому розслідуванні можливо лише тоді, коли потерпілим пред'явлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, шо ОСОБА_3 пред'явив такий позов після відкриття судового засідання, то необхідно застосовувати положення ч.1 ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч.2,3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На думку суду позивач ОСОБА_3 не довів в суді, що розмір моральної шкоди, яка йому спричинена незаконними діями обвинувачених складає 300 000 гривень. Суд вважає, що враховуючи вимоги розумності справедливості позов необхідно задовольнити у розмірі 5000 гривень.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим і тому суд не вирішує питання про обрання їм запобіжного заходу.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно повернути їх власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців;

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.

Застосувати положення ч.4 ст. 70 та ч.1 ст. 72 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Застосувати положення ст. 75 КК України, від відбування покарання його звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на три роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 визнати винуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати положення ч.4 ст. 70 та ч.1 ст. 72 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки та шість місяців.

Застосувати положення ст. 75 КК України, від відбування покарання його звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз розмірі 572, 00грн, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз розмірі 572, 00грн, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення солідно з обвинувачених майнової шкоди в розмірі 3258 гривень та моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 майнову шкоду в розмірі 1416 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, а всього солідарно з них стягнути 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) грн, в іншій частині позову відмовити.

Речові докази: набор інструментів Master Tool 78-5111, набор ключів ТМ «Автотехніка» повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя