Постанова № 78726846, 19.12.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8331/18

Провадження по справі № 3/635/2786/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Саноіл», який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Слатіно, вул.Леніна, б.5,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 06.11.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Саноіл», будучи службовою особою підприємства, умисно ухилився від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, від послуг по перевезенню вантажу, у розмірі 50000, 00 рублів РФ, що еквівалентно 20880, 00 гривень, чим порушив ст.1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162-1 КУпАП. Зазначені порушення встановлені актом перевірки від 26.10.2018 №4484/20-40-14-06-08/31610072.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно і належним чином.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких пояснив, що 14 лютого 2017 року, між ТОВ "САНОІЛ" та «Варяг» укладено Контракт №14/02-1BV, предметом якого є надання послуг поавтоперевезенню вантажів по маршруту, узгодженому сторонами, протягом строку дії контракту. Відповідно до п. 1.1. Контракту ТОВ «Варяг», як замовник надає ТОВ "САНОІЛ", як перевізнику, вантаж для перевезення, а перевізник надає транспорт для перевезення вантажів замовника.27.11.2018 року, в рамках вищевказаногоконтракту, ТОВ «Варяг» замовив перевезення наливного вантажу (ПЛКП-комплексна добавка ПЛКП для бетонів, розчинів і цементів (пластифікатор) марки ПЛКП-4), по маршруту: м. Дніпро, Україна - м. Електросталь, Московська область, Росія. ТОВ "САНОІЛ" погодилося виконати вищевказане перевезення, на підтвердження чого підписало заявку № 9 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до п. 27 якої сума фрахту склала 80000,00 руб. РФ по безготівковому розрахунку, на умовах передоплати або по факту розвантаження. 28.11.2017 року ТОВ "САНОІЛ" електронною поштою надіслав ТОВ «Варяг» рахунок фактуру № СА000006889 від 28.11.2017р. на суму80000,00 російських рублів.Однак ТОВ «Варяг» не здійснило своєчасної повної оплати, внаслідок чого з 05.12.2017р. у ТОВ «Варяг» виникла прострочена заборгованість перед ТОВ "САНОІЛ" у розмірі 80000,00 російських рублів.В подальшому ТОВ «Варяг» здійснило часткову оплату. Після проведення часткової оплати будь-який зв’язок із ТОВ «Варяг» повністю припинився, представники Товариства перестали відповідати на телефонні дзвінки, а також залишали без відповіді електронні листи, повну оплату по рахунку-фактурі № СА000006889 від 28.11.2017р. не провели.В зв’язку з ситуацією, що склалась 11.05.2018 року ТОВ "САНОІЛ" вимушено було звернутись до Господарського суду Харківської області з метою захисту своїх прав та законних інтересів з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Варяг» простроченої заборгованості в розмірі50000 російських рублів. 06.08.2018 р. Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 922/1271/18, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ "САНОІЛ" та стягнуто ТОВ «Варяг» (Російська Федерація) 50000,00 російських рублів (що еквівалентно20946 грн.) простроченої заборгованості за виконані послуги; 9828,49 грн. (що еквівалентно 4033,57 грн.) пені; 993,06 грн. судового збору, рішення суду набрало законної сили 31.08.2018 р., в зв’язку з чим Господарським судом Харківської області видано наказ про примусове виконання рішення по справі №922/1271/18.На даний час, з метою подальшого виконання вищевказаного рішення Господарського суду Харківської області на території Російської Федерації, ТОВ "САНОІЛ", готує відповідні матеріали та заяву до Арбітражного суду Бєлгородської області про визнання і приведення до виконання рішення іноземного суду і іноземного арбітражного рішення. ОСОБА_1 стверджує, що не мав умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також вжив всі заходи щодо належного документування зазначеної господарської операції, відображення її в бухгалтерському та податковому обліку, а також вжив всіх залежних від нього заходів щодо забезпечення надходження в Україну виручки в іноземній валюті.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Актом перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 26.10.2018 №4484/20-40-14-06-08/31610072, встановлено, що ОСОБА_1 умисно ухилився від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, від послуг по перевезенню вантажу, у розмірі 50000, 00 рублів РФ, що еквівалентно 20880, 00 гривень, чим порушив ст.1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП полягає у умисному ухиленні службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Необхідною умовою настання санкції за ч. 1 ст.162-1, є суб’єктивна сторона правопорушення у формі умислу.

Судом встановлено, що ТОВ «САНОІЛ», директором якого є ОСОБА_1, зверталась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Варяг» щодо стягнення заборгованості за контрактом №14/02-1BV від 14 лютого 2017 року.

З наданої суду копії рішення Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року по справі №922/1271/18 вбачається, що між ТОВ "САНОІЛ" та ТОВ «Варяг» укладено Контракт №14/02-1BV, предметом якого є надання послуг поавтоперевезенню вантажів по маршруту. ТОВ «САНОІЛ» виповнив свої зобов’язання за зазначеним контрактом, здійснив перевезення вантажу, а ТОВ «Варяг» не сплатив в повному обсязі суму за контрактом. В наслідок чого у ТОВ «Варяг» виникла заборгованість перед ТОВ «САНОІЛ» в розмірі 50000,00 російських рублів (що еквівалентно20946 грн.).

Також суд звертає увагу на те, що в протоколі №31 від 06.11.2018 року відсутнє місце і дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що порушення, викладені в акті перевірки від 26.10.2018 №4484/20-40-14-06-08/31610072, виникли в наслідок неналежного виконання зобов’язань ТОВ «Варяг» перед ТОВ «САНОІЛ» за контрактом №14/02-1BV від 14 лютого 2017 року, а такв діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «САНОІЛ», відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.162-1 КУпАП, відсутній.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.162-2, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 20.12.2018 року

Суддя Д.М. Савченко