Ухвала суду № 78726695, 20.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22555/18

н/п 1-кс/640/14339/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221380000151 від «17» жовтня 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3, 4 ст.190, ч.ч.3,4 ст. 358КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Мирного А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучене 18.12.2018 р. під час обшуків за адресами: 1) АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; 2) АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_4; 3) АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_5; 4) АДРЕСА_4, за місцем мешкання ОСОБА_6; 5) АДРЕСА_5, за місцем мешкання ОСОБА_7; 6) АДРЕСА_6, за місцем мешкання ОСОБА_8; 7) АДРЕСА_7, за місцем мешкання ОСОБА_9; 8) м. Харків, вул. ОСОБА_10, 29, кв. 48, за місцем мешкання ОСОБА_11

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону слідчим Мирним А.В. виконані не були, оскільки в клопотанні ( в його заключній частині) не зазначено майно, що було вилучене під час проведення обшуків за адресами АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8, та на яке слідчий просить накласти арешт.

Крім того, клопотання хоча і погоджено прокурором, однак не містить підпису слідчого Мирного А.В.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221380000151 від «17» жовтня 2017, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський