Ухвала суду № 78726684, 20.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21858/18

н/п 1-кс/640/14327/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1С про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001381 від 21.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав водій "Nissan Leaf" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення ?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 21.11.2018 приблизно о 13:00 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6, біля під'їзду № 8 автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 за №12018220000001381 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

16 грудня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -водія автомобіля НОМЕР_1, потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Загальні вихідні дані:

- подія мала місце на проїжджій частині за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6, у світлий час доби на горизонтальному відрізку, проїжджа частина - суха, шириною 3,7 метра, видимість складала 200 м.;

- автомобіль НОМЕР_1 знаходився в справному стані;

- в момент ДТП вантажний автомобіль НОМЕР_1 був не завантажений, 1 пасажир;

- в момент початку заднім ходом пішохід вже рухалась до протилежного боку межі проїзної частини, де в послідуючому відбувся на неї наїзд, контакт з пішоходом відбувся заднім правим габаритом;

Згідно свідчень свідка ОСОБА_2 21.11.2018 керував вищевказаним технічно справним автомобілем, без вантажу з одним пасажиром. ОСОБА_2 рухався біля будинку № 6 по вул. Танкопія зі сторони пр. ОСОБА_5 в сторону пр. ОСОБА_6. По ходу свого руху у зустрічному напрямку рухався інший автомобіль, тому свідок зупинився та вирішив пропустити його, для чого йому необхідно було рушити назад. Свідок подивився у дзеркало заднього виду, пішоходів та інших перешкод не бачив, тому почав свій рух назад. По ходу свого руху відчув наїзд на перешкоду заднім правим колесом, а потім переднім правим колесом. Проїхав ще деяку відстань назад та побачив, що здійснив наїзд на пішохода. Замірами згідно свідчень ОСОБА_2 встановлено, що місце наїзду розташовувалось на відстані 0,2 м. від правого краю по ходу руху автомобіля. При русі назад подолав відстань 10 м. за час 3,8 сек. Експериментальним шляхом встановлено, а саме при знаходженні понятих на водійському місці, встановлено, що в дзеркало заднього виду пішохід знаходиться в полі зору на проїжджій частині, який перебував на проїзній частині.

Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4 21.11.2018 вона йшла по проїжджій частині біля правого краю проїжджої частини, а саме зі сторони пр. ОСОБА_6 в сторону пр. ОСОБА_5. У зустрічному напрямку по проїжджій частині, а саме зі сторони пр. ОСОБА_6 в сторону пр. ОСОБА_5, ближче до правого краю проїжджої частини по ходу його руху рухався автомобіль "Nissan Leaf". Далі ОСОБА_4 зупинилась на проїжджій частині навпроти під’їзду № 8, подивилась направо – автомобілів, що наближуються не було, подивилась наліво – в цей момент автомобіль "Nissan Leaf" стояв і ОСОБА_4 почала перетинати проїжджу частину перпендикулярно межам проїжджої частини.

Замірами згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено, що місце наїзду розташовувалось на відстані 02, м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля . Експериментальним шляхом встановлено, що відстань 3,5 м., яку ОСОБА_4 подолала після відновлення руху перетинаючи проїзну частину до наїзду, подолала за 5 сек. Наїзд відбувся під час руху автомобіля "Nissan Leaf" заднім ходом.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної - судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим Пуляєвою А.С. суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав водій "Nissan Leaf" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення ?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський