Вирок № 78726564, 18.12.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/496/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі В'юнник В.В.,

з участю прокурора Караванського Б.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 25.11.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області 04.03.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі ст.107 КК України на невідбуту частину строку 1 рік 11 місяців 5 днів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 квітня 2018 року приблизно о 19 год 30 хв. перебував поблизу магазину «Світанок», що розташований за адресою: Харківська область, смт Краснокутськ, вул. Миру №143, де побачив, що біля приміщення вищевказаного магазину знаходиться велосипед «Україна» чорного кольору, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на

таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться поблизу приміщення магазину

«Світанок», ОСОБА_1 умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою

незаконного збагачення здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_3, а саме велосипеду марки «Україна 28» (модель 15) вартістю 550 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник,

обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, чим

завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди згідно висновку судово - товарознавчої

експертизи № 1721 від 17 квітня 2018 року на загальну суму 550 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Окрім цього вказав, що він жодних претензій до обвинуваченого не має та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з'ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який згідно довідки-характеристики Костянтинівського селищного голови за місцем проживання характеризується негативно, після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, не навчається, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, відомості про особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи №1721 від 17.04.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 429,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №1721 від 17.04.2018 року в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн.00 коп., які зарахувати за наступними реквізитами: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач - держава.

Речовий доказ по справі - велосипед «Україна» чорного кольору, який згідно зберігальної записки знаходиться у ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Каліберда