Ухвала суду № 78726302, 07.12.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/236/17

Провадження № 1-кп/615/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 42016220000001048 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю прокурора - Жорняка М.С.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить:

- викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- направити до органу досудового розслідування - слідчого управління прокуратури Харківської області судове доручення щодо встановлення місця фактичного проживання свідків, які були присутніми в якості понятих під час проведення огляду місця події ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оперуповноважених УВБ в Харківській області ДВБ НП України ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та здійснення їх виклику до Валківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування зазначив, що в судовому засіданні прокурором надано ряд доказів: бірку з опечатаного автомобілю, з прізвищами осіб (понятих) ОСОБА_14 та ОСОБА_9, які були присутні під час слідчої дії - огляд місця події, проведеної слідчою СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

Звернув увагу, що місце знаходження зазначених осіб під час досудового розслідування не встановлювалось та останні в якості свідків не допитувались.

Хоча у відповідності до ст.65 КПК України поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на думку обвинуваченого, можуть бути свідками, оскільки були безпосередніми учасниками слідчої дії - огляду місця події, яка проводилась слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, приймали участь у розмові слідчо-оперативної групи з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та можуть підтвердити чи заперечити обставини, які відбувались на посту ДПС м. Валки 25.11.2016 року, зокрема, поведінку працівників поліції, потерпілого та його захисника, або надати свідчення про факт протиправних дій з боку учасників події, факту наявності грошових коштів в автомобілі ОСОБА_15, факту вимагання.

Крім того, як зазначає обвинувачений, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженню 08.11.2016 року слідчими прокуратури Харківської області в приміщенні Валківського ВП ГУНП в Харківській області було проведено обшук за участю понятих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, оперуповноважених УВБ в Харківській області ДВБ НП України ОСОБА_10, ОСОБА_11И, ОСОБА_12, слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13

Необхідністю допиту зазначених свідків вважає обставини, що саме ці особи нададуть суду свідчення щодо поведінки обвинувачених під час обшуку в Валківському ВП ГУНП в Харківській області, факт обшуку та його тривалість, факт відеозапису, який на думку обвинуваченого, навмисно втрачений органом досудового розслідування.

Під час пред’явлення осіб для впізнання за фотознімками були присутні поняті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, які зможуть надати суду свідчення щодо факту пред’явлення його та ОСОБА_2, як обвинувачених під час досудового розслідування та факти його порушення.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено місце перебування осіб - понятих, які були присутніми під час огляду автомобіля ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, але не були допитані в якості свідків.

Вважає, що показання зазначених осіб є надзвичайно важливим для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання. Вказав, що дійсно по його клопотанню приймалися заходи щодо встановлення осіб, але не достатньо, процесуальне рішення слідчого за результатами розгляду клопотання відсутнє. Вважає, що рапорт оперативного працівника – це формальна відписка, оскільки знає специфіку оперативної роботи в даному випадку.

Встановлення особи та допит в судовому засіданні працівників поліції та понятих при обшуку має значення для підтвердження чи спростування допустимості доказів. Дії працівників поліції до уповноваженого органу не оскаржував.

Допит понятих, які були запрошені процесуальним прокурором під час пред’явлення для впізнання, потрібен для встановлення допустимості цього доказу, оскільки є підстави вважати, що понятих не було взагалі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання через його недоцільність, так як приймалися заходи щодо встановлення особи понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не надали жодного результату через недостатність для пошуку конкретних даних про особу.

Встановлювати особу та місце проживання працівників поліції, а також викликати їх в судове засідання немає необхідності, оскільки обшук проведено законно. Якщо суд вважає за необхідне їхній допит, вважає достатнім направити запит до НП про забезпечення їх явки.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого. Вказав, що стороною захисту самостійно не приймалися заходи щодо встановлення осіб та допиту їх під час досудового розслідування. Такі клопотання заявлялися слідчому, але кримінальне провадження вже було направлено до суду для розгляду по суті.

Звернув увагу, що обов’язок щодо визнання допустимими доказів у відповідності до ст.ст.85-89 КПК України покладається на суд. На підставі цих доказів – пояснень свідків суд буде вирішувати питання щодо допустимості доказів.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання. Вказала, що оскаржує порядок проведення обшуку, оскільки здійснювалась відео фіксація, але втрачена.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними згідно ч.1 ст.85 КПК України є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Ст.87 КПК України встановлює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов’язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, згідно положень ч.2 ст.92 КПК України покладається на сторону, що їх подає.

Збирання доказів відповідно до ч.1 ст.93 КПК України здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч.2 ст.94 КПК України передбачає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно ч.8 ст.95 КПК України мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

У відповідності до ч.7 ст.97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотання сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнає свою вину, під час досудового розслідування не мав змогу в повній мірі скористатися правом на захист, зазначені ним слідчі дії не проводилися, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині виклику в судове засідання понятих, які приймали участь під час проведення слідчих дій, для допиту в якості свідків та доручити органу досудового розслідування встановити особу ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Доручити органу досудового розслідування встановити особу та місце фактичного проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були присутніми в якості понятих під час проведення 25.11.2016 року огляду МІСЦЯ ПОДІЇ та забезпечити явку свідків до Валківського районного суду Харківської області в судове засідання, яке відбудеться 21.01.2019 року о 10-30 год.

Виконання ухвали доручити слідчому управлінню прокуратури Харківській області - для виконання.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя А.П. Токмакова