Ухвала суду № 78726231, 20.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.12.2018

Справа № 642/5119/18

Провадження № 6/642/1710/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У вересні 2018 року до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3824,66 грн.

19 грудня 2018 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем наявної заборгованості та повернення квитанції про сплату судового збору.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка вирішенню питання про закриття провадження у справі не перешкоджає.

Дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу судом роз’яснені і зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови КП «Харківводоканал» від пред’явленого ним позову судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи викладене та відмову позивача від пред’явленого позову, суд вважає, що позивачу підлягає поверненню 50% суми сплаченого судового збору - в розмірі 881 грн., а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Харківводоканал» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» (ЄДРПОУ 03361715, МФО 351629, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк») судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.. 00 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення №8148 від 28.08.2018.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко