Рішення № 78726119, 13.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13744/18

Провадження № 2/643/5607/18

13.12.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді- ОСОБА_1., при секретарі - Сиротенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до Данг ОСОБА_2 третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Данг ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про звільнення майна з під арешту, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна , а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 108, кватира 138, що належить на праві власності Данг ОСОБА_2, який накладено 10.09.2013 року, згідно постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міского управління юстиціїї про арешт майна боржника, серія та номер: 38708748, виданий 10.09.2013 року (номер запису про обтяження: 24699778 від 12.09.2013., розділ актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень.)

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив:

05 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та Данг ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 32/ФКВ-07, згідно умов якого ОСОБА_2 надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 48 400,00 дол. США з розрахунку 14,0% річних.

Дата повернення Кредиту - 02 грудня 2022 року згідно пункту 1.3 Договору.

Зметою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Договором про надання кредитних коштів № 32/ФКВ-07 (далі -Договор) від 05.12.2007 року іпотекодавець Данг ОСОБА_2 за договором іпотеки № 32/Zфквіп-07 від 05.12. 2007 року передав в іпотеку нерухоме майнодвокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 108, кватира 138, що належить на праві власності Данг ОСОБА_2.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором , ПАТ «Дельта» набуває право вимоги за вищевказаним Договором.

Станом на 29.08.2018 року, Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує.

02.03.2018 року АТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдений реєстр заборон відчуження обьєктів нерухомого майна №115958719, стало відомо, що Московський ВДВС ХМУЮ постановою № 38708748 від 10.09.2013 накладено арешт нанерухоме майнодвокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 108, кватира 138, що належить на праві власності Данг ОСОБА_2 ( Номер запису про обтяження 2469978 від 12.09.2013р.)

19.04.2018 ПАТ «Дельта Банк» направив заяву про припинення публічного обтяження арештом накладеного при провадженні виконавчих дій на нерухоме майно до Московського ВДВС ХМУЮ, станом на 21.09.2018 р. відповідь Московський ВДВС ХМУЮ не надалась, чим порушив та обмежив права Іпотедержателя.

15.11. 2018 до суду надійшла заява ТОВ «АНСУ» про првонаступництво відповідно до якої 04.10.2018 за договором № 847/К купівлі-продажу прав вимог ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги за вищевказаними договорами. На підставі даної заяви просить залучити ТОВ «АНСУ» до участі у справі у якості правонаступника позивача - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 15.11.2018 року замінив ПАТ "Дельта Банк" на належного позивача (правонаступника) ТОВ "АНСУ".

В судове засідання передставник ТОВ «АНСУ» не звився, надав заяву про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про рзгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з’явився, заяв не надавав.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків:

З вищенаведеного вбачається, що крім обтяження Квартири на підставі Договору іпотеки, на неї також було накладено арешт в ході примусового виконання виконавчого провадження Московським ВДВС ХМУЮ накладений 10.09.2013 року, згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 38708748.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які н є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених іпотекою, перед вимогами інших кредиторів.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідні рішення суддів та видані на їх підставі виконавчі листи про стягнення із Данг ОСОБА_2 заборгованості на користь вказаних вище кредиторів (стягувачів) були ухвалені пізніше, ніж укладено Договір іпотеки та на його підставі зареєстровано відповідне обтяження Квартири.

Враховуючи наведене, наявність арешту, накладеного на підставі постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міского управління юстиціїї про арешт майна боржника, серія та номер: 38708748, виданий 10.09.2013 року (номер запису про обтяження: 24699778 від 12.09.2013., розділ актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень), унеможливлює реалізацію позивачем переважного права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 316-317, 319, 391, 1220, 1268 Цивільного кодексу України, Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та статтями цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арешту двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 108, кватира 138, що належить на праві власності Данг ОСОБА_2, який накладено 10.09.2013 року, згідно постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міского управління юстиціїї про арешт майна боржника, серія та номер: 38708748, виданий 10.09.2013 року (номер запису про обтяження: 24699778 від 12.09.2013., розділ актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ференчук