Ухвала суду № 78725847, 20.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8534/18

н/п 2/640/2206/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (6100, м.Харків, вул.Студентська, б.5/6), ОСОБА_2 (м.Мерефа Харківський район Харківської області, вул.Постишева, б.16) про виключення майна з акту опису та арешту, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна- комплект запчастин для відновлення автомобіля НОМЕР_1.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області доказів, а саме: копії всіх наявних на цей час відомості про заходи (акти, постанови), щодо реалізації майна відповідача ОСОБА_2, а також копії всіх відомостей про заходи (акти, постанови), котрі здійснював

відповідач після отримання ухвали Київського районного суду від 02.07.018р. стосовно справи № 640/8534/18 щодо майна боржника ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що відповідач винен позивачу кошти, а тому з метою збільшення позовних вимог та повного і всебічного розгляду даної справи, необхідно витребувати вказані у клопотанні документи.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із позовної заяви вбачається, що позивач вважає комплект запчастин, які містяться в автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, своїм. Разом з тим, в рамках виконавчого провадження №50606866, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1 та надіслана вимога щодо надання автомобіля державному виконавцю для реалізації.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховую, що для з’ясування обставин у даній справі необхідно дослідження документів виконавчого провадження №50606866 в частині, що стосуються звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, отримати самостійно ці данні позивач не може, оскільки не є стороною виконавчого провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов’язати Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду належним чином завірені копії документів, щодо що стосуються звернення стягнення на автомобіль. В решіт клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки виходячи із меж заявлених вимог, інші документ значення для розгляду справи не сають.

Керуючись ст. ст.76, 84, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зобов’язати Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду протягом десяти дні з дня отримання даної ухвали належним чином завірені копії документів виконавчого провадження №50606866, що стосуються звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт автомобіля, акт опису та арешту автомобіля, тощо )

В решті клопотання – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.