Постанова № 78725764, 20.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19411/18

н/п 3/640/4040/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Сковородинівський, 8, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 р. о 03.11 годині, в м. Харкові, на вул. ОСОБА_3, в районі будинку № 11, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізтора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров’я (КЗОЗ ОНД) водій відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що ввечері 05.10.2018 р. він знаходився разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_4 у приміщенні кафе, що розташоване неподалік від ст. метро «Героїв Праці», де вживав алкогольні напої. 06.10.2018 р. о 00.30 год., оскільки він був у стані алкогольного сп’яніння та не міг керувати належним йому транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3, на якому приїхав до вищезазначеного кафе, він подзвонив своєму брату ОСОБА_5 та попросив приїхати до кафе, щоб відвезти його додому на автомобілі НОМЕР_2. Під час руху автомобіль зупинився в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_6, оскільки закінчилось пальне. Брат поїхав за грошима та каністрою, щоб купити пальне та заправити автомобіль, а він залишився біля автомобіля. Оскільки автомобіль зупинився посеред проїжджої частини він почав його штовхати на узбіччя щоб не заважати іншим учасникам руху. В цей час до нього під’їхав наряд патрульної поліції, які попросили пред’явити документи та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча він автомобілем не керував. Однак, на його пояснення поліцейські не реагували. Від проходження огляду на стан сп’яніння він відмовився, так як не заперечував, що знаходиться у стані алкогольного сп’яніння.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2В, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення правопорушника та думку його захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200223 від 06.10.2018 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння (а.с. 3, 4), направленням водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану сп’яніння від 06.10.2018 (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 06.10.2018 (а.с. 6, 7); рапортом працівника поліції від 06.10.2018 (а.с. 8); відеозаписом бодікамери патрульного поліцейського № 10052 (а.с. 12) на якому ОСОБА_5 пояснює, що штовхав автомобіль до краю проїжджої частини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського та поясненнями ОСОБА_2, наданими суду, що він автомобілем не керував, однак знаходячись у стані алкогольного сп’яніння штовхав автомобіль до краю проїжджої частини, щоб не заважати руху інших транспортних засобів.

Однак, ці суд доводи ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги оскільки об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає саме у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. При цьому цей проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, що знаходиться у стані сп’яніння, призвела (незалежно від способу) до руху транспортний засіб.

Дослідженими судом матеріалами підтверджено, що 06.10.2018 р., о 03.11 годині, в м. Харкові, на вул. ОСОБА_3, в районі будинку № 11, водій ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, призвів до руху шляхом його штовхання, автомобіль НОМЕР_2, тобто керував ним.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення. та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.п.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.п.н. НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський