Ухвала суду № 78725559, 14.12.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4920/18

провадження №2/619/1991/18

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: в’їзд Північний, буд. № 5, смт Слатине Дергачівського району Харківської області, 62321 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в якому просить визнати порушення з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» її прав як споживача, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.06.2017 року за реєстровим номером №5500 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору №НАОАКХ 12900132 від 27.12.2006 року у сумі 107367,46 грн (сто сім тисяч триста шістдесят ) гривень 46 копійок, та 3000,00 гривень - витрати за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 110367,46 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданим до суду зазначеного позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5500, виданого 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №НАСАЮС12900132 від 27.12.2006 у сумі 107367 (сто сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 46 копійок та 3000,00 гривень витрат за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 110367 ( сто десять тисяч триста шістдесят сім) гривень 46 копійок, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Позивач посилається на те, що оскільки судовий розгляд за позовною заявою буде відбуватися певний період часу, протягом якого органом ДВС буде здійснено примусове виконання шляхом встановлення щодо неї певних обмежень і відрахувань з її заробітної плати, які суттєво вплинуть на її рівень життя і в подальшому можуть виникнути певні складнощі із поверненням стягнутих сум.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву, подану позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5500, виданого 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №НАСАЮС12900132 від 27.12.2006 у сумі 107367 (сто сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 46 копійок та 3000,00 гривень витрат за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 110367 ( сто десять тисяч триста шістдесят сім) гривень 46 копійок, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Студентська,5/6).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк