Рішення № 78725435, 13.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4598/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних , -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадний Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних .

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадний Банк" 3% річних за непогашення кредиту за кредитним договором № 627 від 27.10.2006 р. в сумі 1501,59 дол. США та 3 % річних за непогашення відсотків в сумі 299,22 дол. США, а всього 1800,81 дол. США, що згідно курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на 19.03.2017 р. становить 47458,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в межах доводів позовної заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, підтримала поданий до суду відзив, у якому зазначила, що несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відбулося лише з вини стягувача, а тому просила відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення 3% річних за безпідставністю. Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4, будучи попередженим про день, час та місце слухання справи належним чином рекомендованною кореспонденцією , в судове засідання не з'явився повторно. З заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4 З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити їх позов. Заслухавши пояснення представника позивача , відповідача ОСОБА_2, дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір №627 . Згідно п. 1.1 Кредитного договору ОСОБА_3 зобов’язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 22939,56 доларів США 56 центів, а Позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування в розмірі 11,7 % річних. Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-987/11 від 06 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 132726 (сто тридцять дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 28 коп., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 27363 (двадцять сім тисяч триста шістдесят три) грн. 90 коп., нараховану, несплачену пеню по основному боргу та по відсотках в сумі 500 (п’ятсот) грн., та понесені ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по справі, по сплаті державного мита в розмірі 1600 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до п.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2- 987/11 від 06.04.2011 року добровільно відповідачами виконано не було, виконавчі документи було пред’явлено до органів державної виконавчої служби. Протягом 2017-2018 від відділу державної виконавчої служби до Банку надходили кошти в рахунок часткового погашення заборгованості кредитним договором, згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2- 987/11 від 06.04.2011 року. Лише 09.02.2018 року вищезазначене рішення виконано органом державної виконавчої служби в примусовому порядку . Статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванню встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до ст. 625 ЦК України позивач має право на стягнення з відповідачів трьох процентів річних за прострочення виконання зобов’язання за кредитним догором. Разом з тим, з оглянутого розрахунку 3 % річних за простроченою заборгованістю по кредитному договору № 627 від 27.10.2006 року наданого позивачем, вбачається, що розрахунок 3 % річних проведено позивачем за непогашення кредиту за період з 08.02.2015 по 07.02.2018 р.р. (дол. США) та за несплату відсотків за вказаний період на загальну суму 1 800,81 дол. США. Проте, з огляду на достовірно встановлені судом докази, суд вважає, що відповідачами було порушене виконання грошового зобов"язання, визначеного за рішенням Рівненського міського суду від 06.04.2011р. на суму 132 726,28 грн., - борг по тілу кредиту , а тому саме з цієї суми слід виходити при вирішенні питання щодо стягнення 3% річних, право на стягнення якої виникло у позивача у зв"язку з порушенням відповідачами грошового зобов"язання. Згідно розрахунку 3% річних від простроченої суми борг становить - 11956,00 грн., з розрахунку : 13272728 грн. (прострочена сума) х 3% х 1096 (кількість днів за період з 08.02.2015 по 07.02.2018) : 365 = 11956 грн. Отже, враховуючи вищезазначене, у даному випадку, слід стягнути з відповідачів солідарно 3 % річних від основної суми простроченої заборгованості 132726,28 грн. за 3 роки за період з 08.02.2015 р. по 07.02.2018 р. в сумі 11956,00 грн. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 443 грн. 89 коп. (1762 грн. 00 коп.х 11956 грн.00 коп. /47458 грн. 38 коп.). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд – ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Рівненського обласного управління АТ “Ощадбанк”, код ЄДРПОУ 09333401, 3 % річних за непогашення кредиту та відсотків за кредитним договором № 627 від 27.10.2006 року у розмірі 11 956 (одинадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість ) грн. 00 коп. , та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 89 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадний Банк", місцезнаходження: м.Рівне, вул. С.Петлюри, 16, код ЄДРПОУ 09333401.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повне рішення виготовлене - 20.12.2018 р.

Суддя: О.В.Панас