Окрема думка судді № 78725371, 19.12.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

19 грудня 2018 р.

О К Р Е М А Д У М К А

судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. на підставі ч.3 ст.375 КПК України до ухвали колегії суддів від 19 грудня 2018 року з приводу розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника – адвоката ОСОБА_2 (його заміну) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 26 травня 2016 року, про обвинувачення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся в суд із заявами про відмову від захисника – адвоката ОСОБА_2 (його заміну), покликаючись на вимоги п.3 ч.3 ст.42, ст.ст.52, 54 КПК України. У судовому засіданні 19 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що вказана його відмова від захисника (заміна на іншого) зумовлена неявкою адвоката ОСОБА_2 в державну установу «Рівненський слідчий ізолятор» на побачення та непроведенням з ним жодного конфіденційного спілкування. Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд замінити йому попереднього захисника іншим за рахунок держави у зв’язку з відсутністю власних коштів для здійснення оплати послуг правової допомоги.

Зазначені обставини, повідомлені суду обвинуваченим ОСОБА_1, підтвердив його захисник– адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні 19 грудня 2018 року, зазначивши про свою зайнятість.

Пунктом 3 ч.3 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв’язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, з врахуванням вказаних вимог п.3 ч.3 ст.42 і ст.54 КПК України, по-перше, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися після надання можливості для конфіденційного спілкування, що в даному випадку не відбулося, і, по-друге, право обвинуваченого на відмову від захисника є безумовним і в разі, якщо участь захисника у кримінальному провадженні є обов’язковою, а обвинувачений, який відмовляється від попереднього захисника і не залучає собі іншого, захисник в такому випадку повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України для здійснення захисту за призначенням шляхом постановлення судом відповідної ухвали про надання доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

З наведених підстав, вважаю, що заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну йому попереднього захисника на іншого шляхом залучення у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням підлягають задоволенню.

Суддя О.І.Горегляд