Ухвала суду № 78724750, 14.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2717/18

Провадження № 6-а/541/6/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 № 2а-355/10/1620 в адміністративній справі за позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю в сумі 6 414,75 грн,-

установив:

27 листопада 2018 року представник Миргородської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Миргородського міськрайонного центру зайнятості на Полтавський обласний центр зайнятості.

В своїй заяві зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по справі №2а-355/10/1620 задоволено позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю в сумі 6 414,75 грн.

Відповідно до наказу Державної служби зайнятості від 18 жовтня 2016 року № 186 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Полтавськоїобласті» Миргородський міськрайонний центр зайнятості реорганізовано, шляхом приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості.

В судове засідання сторони не з’явилися, належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви. З Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд установив.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по справі №2а-355/10/1620 задоволено позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (Миргородського міськрайонного центру зайнятості) заборгованість в сумі 6 414 грн. 75 коп.

Дана постанова набрала законної сили.

На виконання зазаначеної постанови Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 07.07.2011 видано виконавчий лист по справі № 2а-355/10 строком пред’явлення до виконання протягом одного року.

10.05.2018 головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято виконавче провадження № 53363282 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6 414,75 грн.

Відповідно до наказу Державної служби зайнятості від 18 жовтня 2016 року № 186 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Полтавської області» Миргородський міськрайонний центр зайнятості реорганізовано, шляхом приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до переконання про задоволення заяви Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись,ст. 379 КАС України, суд -

постановив:

Заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 № 2а-355/10/1620 в адміністративній справі за позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю в сумі 6 414,75 грн - задовольнити.

Замінити стягувача Миргородський міськрайонний центр зайнятості у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 № 2а-355/10/1620 його правонаступником – Полтавським обласним центром зайнятості, код ЄДРПОУ – 03491234, місцезнаходження: вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2