Ухвала суду № 78724647, 18.12.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-во/537/50/18 Справа № 524/1176/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року по цивільній справі №524/1176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, а саме: на першій сторінці (аркуш 1) рішення суду, у третьому абзаці (другий рядок) слово «реда5ктор» виправити на «редактор»; на першій сторінці (аркуш 1) рішення суду, у восьмому абзаці (перший рядок) прізвище «Бублік» виправити на «Бублик»; на другій сторінці (аркуш 1) рішення суду, у третьому абзаці (перший рядок) виправити «..Зарплата від ста тисяч на місяць…» на «… Зарплата під 100 000 на місяць…»; на другій сторінці (аркуш 1) рішення суду, у восьмому абзаці (перший рядок) слово «праву» виправити на «право»; на третій сторінці (аркуш 2) рішення суду, в одинадцятому абзаці (третій рядок) слово «чим» виправити на «цим»; на четвертій сторінці (аркуш 2) рішення суду, у дев’ятому абзаці виправити слово «Реакції» на «Редакції»; на четвертій сторінці (аркуш 2) рішення суду, у дев’ятому абзаці (восьмий рядок) виправити «перекурами» на «перукарями»; на п’ятій сторінці (аркуш 3) рішення суду, у шостому абзаці (четвертий рядок) слово «наступних» виправити на «наступних»; на п’ятій сторінці (аркуш 3) рішення суду, у шостому абзаці (дев’ятий рядок) слово «ден» виправити на «день»; на п’ятій сторінці (аркуш 3) рішення суду, у шостому абзаці (одинадцятий рядок) виправити слово «УКРОН» на «УКРОП»; на шостій сторінці (аркуш 3) рішення суду, у другом абзаці (перший рядок) виправити «щ» на «що»; на восьмій сторінці (аркуш 4) рішення суду, у п’ятому абзаці (одинадцятий рядок) виправити «від» на «під»; на дев’ятій сторінці (аркуш 5) рішення суду, у першому абзаці (другий рядок) виправити слово «УКРОН» на «УКРОП».

Відповідно до положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №524/1176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо виправлення зазначених нею описок в рішенні суду підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково; визнано такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, публічно поширену 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» в статті «Королівство кривих дзеркал Поддубної» в підзаголовку «Укртатнафта і міський бюджет » інформацію наступного змісту: «Зарплата від 100 000 на місяць, особистий автомобіль-іномарка»; зобов’язано редакцію газети «Автограф» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації позивача ОСОБА_1 інформацію шляхом опублікування у найближчому, після набрання рішенням суду законної сили, номері Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилась інформація, яка підлягає спростуванню, під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: « 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» опубліковано статтю під назвою «Королівство кривих дзеркал Поддубної». Серед інших тверджень, які увійшли до статті містились твердження, що ОСОБА_3 отримувала зарплату від 100 000 на місяць та мала особистий автомобіль-іномарку. Повідомляємо, що ця інформація не відповідає дійсності. Редакція газети «Автограф» не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянки ОСОБА_1»; стягнуто з редакції газети «Автограф» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф» про визнання такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача публічно поширену 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» в статті «Королівство кривих дзеркал Поддубної» інформацію наступного змісту:

в підзаголовку «Укртатнафта» і міський бюджет» - « з водієм, охоронники, юристи, перукарі, візажисти масажисти й інша прислуга дозволяють королеві особливо не турбуватися про ден насущний.»;

в підзаголовку «Укртатнафта» і політика» - «Перед місцевими виборами в Кременчуці також була створена місцева партійна організація «УКРОН», яку очолила королева Поддубна. До цього мало примітний депутат автозаводської райради набула скандальної популярності... Мільйони були витрачені на дорогу поліграфію Поддубної, незліченну кількість рекламних бігбордів, послуги політтехнологів...Намагаючись потрапити в телекамери, поводилася провокаційно, лізла до трибуни прикриваючись захистом інтересів кременчужан. При цьому, жодною доброю справою похвалитися вона не могла...Бо не про захист інтересів виборців вона дбає, а виключно виконує команди своїх спонсорів і покровителів. Груба, хамувата, не вибирає виразів, такою вона представляється оточуючим. Голосно горлаючи з трибуни, вона забуває вказати свої доходи із запахом нафти, з яких слід платити податки... з водієм, охоронники, юристи, перукарі, візажисти, масажисти й інша прислуга дозволяють королеві особливо не турбуватися про день насущний... І все це - за рахунок кременчужан, за рахунок тих недоплачених податків до міського бюджету, які вони так вдало «протягнули» через органи влади...Вихваляючись тим., що має повну свободу, кроку без команди господарів не робить.»

в посиланні на фотографію «Водій та охоронець Поддубної постійно поруч з нею», «Невтомна рука Поддубної завжди рада служити улюбленому олігархові» відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди – відмовлено в повному обсязі; стягнуто з редакції газети «Автограф» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 689 грн. 00 коп.

Як вбачається із тексту зазначеного рішення, а саме із описової та мотивувальної частини, при його друкуванні судом було допущено описки технічного характеру, а саме: в абзаці другому зазначено слово «реда5ктор» замість вірного «редактор»; в абзаці сьомому зазначено прізвище «Бублік» замість вірного «Бублик»; у абзаці одинадцятому зазначено «..Зарплата від ста тисяч на місяць…» замість вірного «.. Зарплата під 100 000 на місяць…»; у абзаці шістнадцятому зазначено слово «праву» замість вірного «право»; у тридцятому абзаці зазначено слово «чим» замість вірного «цим»; у абзаці сорок першому вказано слово «Реакції» замість вірного «Редакції»; у абзаці сорок першому вказано слово «перекурами» замість вірного «перукарями»; у абзаці сорок восьмому вказано слово «настпуних» замість вірного «наступних»; у абзаці сорок восьмому вказано слово «ден» замість вірного «день»; у абзаці сорок восьмому вказано назву організації «УКРОН» замість вірної назви «УКРОП»; у абзаці п’ятдесятому вказано «щ» замість вірного «що».

Також в абзаці третьому резолютивної частини зазначено «від» замість вірного «під»; в абзаці сьомому вказано назву організації «УКРОН» замість вірної «УКРОП».

Окрім того, з тексту резолютивної частини рішення вбачається наявність технічної помилки, а саме в абзаці другому в назві рубрики пропущено назву «Укртатнафта і політика».

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описк у рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року по справі №524/1176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, оскільки дані описки були допущені з технічних причин.

Керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 липня 2018 по справі №524/1176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію наступним чином:

В абзаці другому описової та мотивувальної частини рішення замість зазначеного слова «реда5ктор» вважати вірним «редактор»; в абзаці сьомому описової та мотивувальної частини рішення замість зазначеного прізвища «Бублік» вважати вірним «Бублик»; у абзаці одинадцятому описової та мотивувальної частини рішення замість зазначеного «..Зарплата від ста тисяч на місяць…» вважати вірним «.. Зарплата під 100 000 на місяць…»; у абзаці шістнадцятому описової та мотивувальної частини рішення замість зазначеного слова «праву» вважати вірним «право»; у тридцятому абзаці описової та мотивувальної частини рішення заміст зазначеного слова «чим» вважати вірним «цим»; у абзаці сорок першому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаного слова «Реакції» вважати вірним «Редакції»; у абзаці сорок першому описової та мотивувальної частини замість вказаного слова «перекурами» вважати вірним «перукарями»; у абзаці сорок восьмому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаного слова «настпуних» вважати вірним «наступних»; у абзаці сорок восьмому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаного слова «ден» вважати вірним «день»; у абзаці сорок восьмому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаної назви організації «УКРОН» вважати вірною назву «УКРОП»; у абзаці п’ятдесятому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаного «щ» вважати вірним «що»; в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість зазначеного слова «від» вважати вірним «під»; в абзаці сьомому резолютивної частини рішення замість вказаної назви організації «УКРОН» вважати вірною назву «УКРОП».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 публічно поширену 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» в статті «Королівство кривих дзеркал Поддубної» в підзаголовку «Укртатнафта і міський бюджет» «Укртатнафта» і політика» інформацію наступного змісту: «Зарплата від 100 000 на місяць, особистий автомобіль-іномарка».»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна