Ухвала суду № 78724377, 13.12.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/305/2018

Справа № 534/1823/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., суддів Фадєєвої С.О., Маханькова О.В., за участю: секретаря – Яворської А.Г., прокурора – Догорейко Д.В., обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілих – ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №420171700000000305 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 Гусейналі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_13, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4, ст.28 ч.3 – 357 ч.3 КК України;

ОСОБА_5 Гульбаба Огли, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий: 16.12.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.189 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянин України, не одружений, раніше судимий: 16.12.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.189 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, українець, громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4, ст.28 ч.3 – 357 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420171700000000305 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4, ст.28 ч.3 – 357 ч.3 КК України, ОСОБА_5 Гульбаба Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України передано для розгляду по суті до Крюківського районного суду м.Кременчука та останній надійшов до Крюківського районного суду м.Кременчука 12.12.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання, з урахуванням уточнень, відповідно до якого останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтава строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжувався, останньою ухвалою від 02.11.2018 року продовжено строк тримання під вартою до 13.12.2018 року.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обвинувачений може знищити або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового слідства, інших обвинувачених, з метою відмови від надання чи зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що він не вчиняв дій, які зазначені в обвинувальному акті, а тому підстави для застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу відсутні. Він добровільно з»явився до органу досудового розслідування, коли дізнався, що його розшукують та після обрання відносно нього в ході досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він умови вказаного запобіжного заходу не порушував. Також зазначив, що має ряд захворювань та в установі виконання покарань, де він перебуває, незважаючи на ухвали слідчого судді, його медичний огляд не проводиться.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебуває під вартою, при цьому має захворювання, однак його медичне обстеження не проводиться. В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого останній не порушував. Прокурором не надано жодного належного доказу того, що на даний час існують ризики, які зазначені у клопотанні. Також зазначив, що з урахуванням тривалого часу перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, прокурор у клопотанні мав би навести нові обставини, які б свідчили про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого ним зроблено не було.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5Г, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, а потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання, з урахуванням уточнень, відповідно до якого останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтава строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжувався, останньою ухвалою від 02.11.2018 року продовжено строк тримання під вартою до 13.12.2018 року.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обвинувачений може знищити або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового слідства, інших обвинувачених, з метою відмови від надання чи зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що він не вчиняв дій, які зазначені в обвинувальному акті, а тому підстави для застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу відсутні. Після обрання відносно нього в ході досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він умови вказаного запобіжного заходу не порушував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу перебуває під вартою, при цьому на даний час перебуває під вартою незаконно, так як строк тримання його під вартою закінчився. В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого останній не порушував. Прокурором не надано жодного належного доказу того, що на даний час існують ризики, які зазначені у клопотанні та не доведено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5Г, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, а потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_6, ОСОБА_8, думку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5Г, захисника ОСОБА_7, потерпілих – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12О, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтава від 11.05.2018 року, 09.07.2018 року, 06.09.2018 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_3 та останньою ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02.11.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 13.12.2018 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтава від 11.05.2018 року, 10.07.2018 року, 06.09.2018 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_2 та останньою ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02.11.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 13.12.2018 року

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_6, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Слідчим 10.12.2018 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 10.12.2018 року вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування клопотань, як на підставу застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1 – 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, в обґрунтування необхідності обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та доводи обвинувачених і їх захисників на спростування доводів прокурора, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останні постійного джерела доходів не мають, кожен із них має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст..189 ч.2 КК України, при цьому останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, передбачених ст..ст.189 ч.4, 186 ч.5 КК України, в тому числі обвинувачуються і у вчиненні злочину, один із яких тотожний тому злочину, за вчинення якого кожен із них засуджений по покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням. При цьому слід зазначити, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вчинили злочини в період іспитового строку.

Також виходячи із встановлених судом обставин справи, існують достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом в судовому засіданні.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що: існують достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть знищити докази у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено та відсутні дані, які б свідчили про наявність у обвинувачених доступу до речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не доведено, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачені, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і обставини, що вказані у пп. 1 – 11 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжних заходів, крім наявності вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у разі визнання їх винуватими за ст..ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України, дані щодо осіб обвинувачених, відносно яких негативні характеристики відсутні, які мають постійне місце проживання, не мають постійного доходу, їх вік та стан здоров»я, наявність у кожного судимості за вчинення корисливого злочину.

Відповідно до клопотань прокурора, останній просить обрати відносно як відносно обвинуваченого ОСОБА_3 так і відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є раніше судимими та обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, тобто до кожного із них може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому належні докази, які б свідчили про те, що стан здоров»я останніх унеможливлює їх тримання під вартою суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотань, доводи обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 і їх захисників на спростування тверджень прокурора, та враховуючи те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявні обґрунтовані підозри про вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочинів, що передбачені ст..ст.186 ч.5 189 ч.4 КК України, доведено наявність підстав вважати, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2, кожен окремо, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує, у разі визнання їх винуватими у висунутому обвинуваченні, з огляду на особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що застосування як відносно обвинуваченого ОСОБА_3 так і відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу є необхідним та застосування щодо кожного із них запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов»язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов»язання, особистої поруки до обвинувачених застосувати неможливо у зв»язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ними процесуальних обов»язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченими покладених на них обов’язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе повністю запобігти ризикам, наявність яких встановлено при розгляді клопотань та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов»язків.

Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вчинили злочини із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 314 – 317, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року включно.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І.Сьоря

Судді: С.О. Фадєєва

ОСОБА_14