Рішення № 78724337, 10.12.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/4623/18

Провадження № 2/552/1633/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Рибальченко О.П.,представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи добросовісним набувачем майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, Друга полтавська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Другої полтавської Державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Бабича С.В. та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку за адресою АДРЕСА_6 укладений ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабич С.В. Визнати за ОСОБА_5 право власності за заповітом на 3/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_11

18.10.2018 року представник позивача подала заяву про зміну предмета позову та просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 30.05.2018 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем Степаном Валерійовичем, зареєстрований в реєстрі за №279. Скасувати запис в державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений 22.05.2018 року про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 року та ухвали Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2018 року за ОСОБА_6, а саме:на 3/5 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 30,3 кв.м, житловий будинок Б-1 загальною площею 34,4 кв.м.,житловою площею 21,8 кв.м, сарай-прибудова б1, сарай В, вбиральня Г, навіс Д, літній душ Е,огорожа №1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 263469053101. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степана Валерійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер : 41341576 від 30.05.2018 року 12:06:42. Скасувати запис №26374851 здійснений 30.05.2018 року 11:48:11 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 на 3/5 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Некрасова, 17а, що в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 30,3 кв.м., житловий будинок Б-1 загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., сарай - прибудова б 1, сарай В, вбиральня Г, навіс Д, літній душ Е, огорожа №1. Зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 3/5 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Некрасова, 17а, що в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 30,3 кв.м., житловий будинок Б-1 загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., сарай - прибудова б 1, сарай В, вбиральня Г, навіс Д, літній душ Е, огорожа №1, яке було отримано ними на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степаном Валерійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №279.

В своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_5 з 1980 року проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року за адресою АДРЕСА_6. За життя остання залишила заповіт 22.12.1992 року згідно якого все своє майно повністю заповіла ОСОБА_5, заповіт на день її смерті не скасований. На день смерті ОСОБА_11 належала 3/5 частин жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_6. На день смерті він проживав разом з ОСОБА_11, отже прийняв спадщину. Даний факт був встановлений в постанові апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 року. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 року за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру №1 за адресою АДРЕСА_6., яке скасовано в апеляційному порядку. В подальшому 30.05.2018 року ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу продала 3/5 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 ОСОБА_7.

31.10.2018 року відповідач ОСОБА_7 подала відзив на заяву про зміну позовних вимог. У своєму відзиві зазначає, що ОСОБА_5 не є належним позивачем по даній справі, оскільки він не вступив в управління майном після померлої ОСОБА_11, отже не є спадкоємцем її майна.

07.11.2018 року ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просить визнати її добросовісним набувачем майна, а саме 3/5 частин житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 Свій зустрічний позов обґрунтувала тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2018 року придбала у ОСОБА_6 3/5 частин житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем С.В. Жодних сумнівів щодо документів під час оформлення договору не виникло. Отже, вона є добросовісним набувачем даного майна, так як придбала будинок з метою проживання разом з сім'єю.

28.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 подала відзив на зустрічний позов в якому зазначила про те, що зустрічний позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем вибрано невірний спосіб захисту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Зустрічний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Задоволено клопотання позивача та витребувано з Другої полтавської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_11 та копію договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2018 року накладено арешт та заборонено будь-яким особам (органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_6.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Другої полтавської нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Бабич С.В. про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ухвали суду від 05.09.2018 року прийнято до провадження дану цивільну справу та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 22.10.2018 року залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,виключено Другу полтавську державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Бабич С.В. з числа відповідачів та залучено їх у якості третіх осіб. Зобовязано Другу полтавську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи заведеної після померлої ОСОБА_11.

Відповідно до ухвали суду від 07.11.2018 року заборонено ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснювати реконструкцію, поточний ремонт 3/5 частин житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_6.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Відповідно до ухвали суду від 22.11.2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи добросовісним набувачем майна, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 проживала по АДРЕСА_1

3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 належали їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом №276 від 19.11.1985 року на право особистої власності на жилий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_11 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.05.2002 року.

За свого життя ОСОБА_11 22.12.1992 року склала заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно ОСОБА_5

ОСОБА_5 з 12.07.1983 року зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1

З постанови апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 є спадкоємцем померлої ОСОБА_11 та таким, що прийняв спадщину, як особа, що постійно проживала на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вищевказаної постанови апеляційного суду Полтавської області скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання її членом сім'ї та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2.

30.05.2018 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем С.В. посвідчено договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 придбала 3/5 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Полтава,вул. Некрасова,17 а.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. 2. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, враховуючи те, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 року скасовано, яке стало підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_6, а в подальшому для укладення договору купівлі-продажу від 30.05.2018 року, суд приходить до висновку про визнання недійсним договіру купівлі - продажу від 30.05.2018 року який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем Степаном Валерійовичем, зареєстрований в реєстрі за №279.

Так, згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного суду України від 11.06.2014 року №6-52 цс14, зазначено, що за змістом ст.388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасовано вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Отже, вимога про зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 3/5 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 є законною, а отже підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 12.12.2011 № 3502/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 12.12.2011 за № 1429/20167 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесеного за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідачів на ту обставину, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем не прийняті судом до уваги, оскільки він фактично прийняв спадщину після ОСОБА_11, але на даний час не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що право власності на 3/5 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_7.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_7 суд встановив наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред'явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту, оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Разом із тим відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Позивач за зустрічним позовом обрала невірний спосіб захисту та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 до укладення спірного договору проживала за адресою АДРЕСА_7, тобто була сусідкою ОСОБА_6 та їй було відомо про права ОСОБА_5 на житло. Отже, ОСОБА_7 не виявила обачність та не з'ясувала питання щодо права ОСОБА_5 на спірний будинок, тому зустрічний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. ОСОБА_5 згідно квитанції від 18.06.2018 року сплачено 352,40 гривень судового збору та згідно квитанції від 05.11.2018 року сплачено 352,40 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача, тобто по 234,93 гривень з кожного.

При подачі позову ОСОБА_5 повинен був сплатити 4490,80 гривень судового збору, але він був звільнений від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним станом. У зв'язку з тим, що позов ОСОБА_5 задоволений в повному обсязі судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів на користь держави в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.114, 263-265 ЦПК України, ст. 203,215, 387-388 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 30.05.2018 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем Степаном Валерійовичем, зареєстрований в реєстрі за №279.

Скасувати запис в державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений 22.05.2018 року про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 року та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 року за ОСОБА_6, а саме:на 3/5 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 30,3 кв.м, житловий будинок Б-1 загальною площею 34,4 кв.м.,житловою площею 21,8 кв.м, сарай-прибудова б1, сарай В, вбиральня Г, навіс Д, літній душ Е,огорожа №1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 263469053101.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степана Валерійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер : 41341576 від 30.05.2018 року 12:06:42.

Скасувати запис №26374851 здійснений 30.05.2018 року 11:48:11 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 на 3/5 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 30,3 кв.м., житловий будинок Б-1 загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., сарай - прибудова б 1, сарай В, вбиральня Г, навіс Д, літній душ Е, огорожа №1.

Зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 3/5 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 30,3 кв.м., житловий будинок Б-1 загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., сарай - прибудова б 1, сарай В, вбиральня Г, навіс Д, літній душ Е, огорожа №1, яке було отримано ними на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степаном Валерійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №279.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 234,93 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 234,93 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 234,93 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1496,93 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1496,93 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1496,93 гривень судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_4, Адвокатське бюро «Олени Панченко», код ЄДПРОУ 41687969.

Відповідач - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_5.

Представник відповідача - ОСОБА_3, адреса, АДРЕСА_8

Відповідач - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Відповідач - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, адреса АДРЕСА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_4.

Представник відповідача - ОСОБА_4,Адвокатське об'єднання «Хіт», юридична адреса м. Полтава,вул. Раїси Кириченко,1, код ЄДРПОУ 41864573.

Третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, юридична адреса - м.Полтава,вул. Гоголя,11.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, юридична адреса - АДРЕСА_9

Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.12.2018 року.

СУДДЯ Миронець О.К.