Ухвала суду № 78723969, 19.12.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4290/17

Провадження № 2/552/38/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи по даній справі, на вирішення якої поставлено таке питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вулиці Балакіна, 107 в місті Полтаві, відповідно до часток співвласників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вимог нормативно-правових актів площею 1402 кв.м без врахування самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0055 га, згідно кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого ТОВ «Науково-виробничим інститутом «ЗЕМРЕСУРС»?

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні щодо клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи заперечувала, просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 92.

Керуючись ст. 103, 104 України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вулиці Балакіна, 107 в місті Полтаві, відповідно до часток співвласників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вимог нормативно-правових актів площею 1402 кв.м без врахування самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0055 га, згідно кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого ТОВ «Науково-виробничим інститутом «ЗЕМРЕСУРС»?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 92.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 552/4290/17 (№2/552/38/18).

Обов»язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко