Рішення № 78723951, 18.12.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6769/18

Провадження № 2/552/2113/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Секретаря Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтаватеплоелектроавтотранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 18 жовтня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи тролейбусом Богдан Т70117 днз130, на перехресті вул. Соборності і ОСОБА_3 в м. Полтава скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною за ст. 124 КУпАП. Позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана майнова шкода у розмірі 52 506.85 грн. Також ним понесені витрати на проведення експертної оцінки 2 100 грн., сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. при зверненні до суду. На час ДТП ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з відповідачем, тому завдану шкоду та судові витрати просив стягнути з комунального підприємства «Полтаватеплоелектроавтотранс».

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року відкрите спрощене позовне провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, суду надано відзив, в якому не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 жовтня 2018 року, пошкодження автомобіля позивача. На момент ДТП водій тролейбуса перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Сума завданих збитків розрахована відповідно до діючого законодавства, тому заперечення щодо вартості заподіяного матеріального збитку у розмірі 52 506.85 грн. відсутні. Щодо стягнення витрат на оплату експертної оцінки та судового збору покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, які не з’явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи тролейбусом Богдан Т70117 днз130, на перехресті вул. Соборності і ОСОБА_3 в м. Полтава не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Постанова набрала законної сили.

Відповідно до звіту № 672 про оцінку майна, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 52 506. 85 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21112 , реєстраційний номер ВІ 1996АР належить ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом та підтверджено у відзиві відповідачем , ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала у трудових відносинах з комунальним підприємством «Полтаватеплоелектроавтотранс».

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість завданого матеріального збитку у розмірі 52 506.85 грн.

Також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертної оцінки у розмірі 2 100 грн. та сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 1172 ЦК України, ст. ст.10,12,81,141, 259, 263-265 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 52 506.85 грн ( п’ятдесят дві тисячі п’ятсот шість гривень 86 копійок) , 2.100 грн ( дві тисячі сто гривень) витрати пов’язані з оплатою експертної оцінки, 704. 80 грн ( сімсот чотири гривні 80 копійок) сплаченого судового збору, а всього 55 311.65 ( п’ятдесят п’ять тисяч триста одинадцять гривень 65 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс», місце знаходження м. Полтава, вул. С. Халтуріна,10, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03328511.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 20 грудня 2018 року