Ухвала суду № 78723806, 20.12.2018, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1454/18

У Х В А Л А

20.12.2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання неправомірними дії Головного управління ДГК у Полтавській області щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення №739-ДК/9525/По/08/01/-18 від 13.11.2018 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та припису №739-ДК/0617/Пр/03/01/-18 від 13.11.2018 року про відшкодування шкоди в розмірі 1608 грн.88 коп. та скасування вищевказаних постанови та припису, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання неправомірними дії Головного управління ДГК у Полтавській області щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення №739-ДК/9525/По/08/01/-18 від 13.11.2018 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та припису №739-ДК/0617/Пр/03/01/-18 від 13.11.2018 року про відшкодування шкоди в розмірі 1608 грн.88 коп. та скасування вищевказаних постанови та припису.

11.12.2018 року до суду надійшов відзив відповідача у справі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з додатками.

В судове засідання з’явився позивач у справі ОСОБА_2, а також суб’єкт владних повноважень ОСОБА_3, однак він процесуально не залучений до участі у справі станом на 20.12.2018 року. Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебування на розгляді в іншій справі; проте, вказана підстава не є достатньою підставою для відкладення розгляду даної справи, оскільки відповідачем вказаний державний орган, який не позбавлений можливості визначити вільного працівника для участі у розгляду даної справи, крім цього, для розгляду категорій справ, які стосуються оскарження притягнення особи до адміністративної відповідальності нормами КАС встановлено виключно стислі строки їх розгляду.

Однак, в судовому засіданні 20.12.2018 року суд обговорив питання про залучення до участі у справі другого відповідача, відповідного суб’єкта владних повноважень.

Суд, розглянувши матеріали вищевказаної справи, вислухавши думку сторони позивача, вважає, що є підстави для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ ДГК у Полтавській області-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобагачанському, Глобинському, Семенівському та Хорольському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, який виніс оскаржувані в даний час ОСОБА_2 постанови та припис.

Предметом даного спору є притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності у сфері охорони та використання земель, при цьому, оскаржувані позивачем постанова та припис винесені Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ ДГК у Полтавській області-головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобагачанському, Глобинському, Семенівському та Хорольському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3. Однак, дана посадова особа до участі у справі не залучена згідно поданої позовної заяви, відповідачем вказаний державний орган – Головне управління ДГК у Полтавській області.

Суд, обговоривши в судовому засіданні вищевказане питання, з огляду на положення ч.4 ст.48 КАС України та характер правовідносин, що виникли між сторонами, приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи є підстави для залучення до участі у справі як другого відповідача суб’єкта владних повноважень - Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ ДГК у Полтавській області-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобагачанському, Глобинському, Семенівському та Хорольському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, оскільки саме даний суб’єкт владних повноважень виніс оскаржувані в даний час позивачем постанову у справі про адміністративне правопорушення та відповідний припис.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,48,229,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання неправомірними дії Головного управління ДГК у Полтавській області щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення №739-ДК/9525/По/08/01/-18 від 13.11.2018 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та припису №739-ДК/0617/Пр/03/01/-18 від 13.11.2018 року про відшкодування шкоди в розмірі 1608 грн.88 коп. та скасування вищевказаних постанови та припису в якості другого відповідача - Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ ДГК у Полтавській області-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобагачанському, Глобинському, Семенівському та Хорольському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 (фактичне місцезнаходження сел. Велика Багачка, вулиця Шевченка, 67 Полтавської області). Направити другому відповідачу копію позовної заяви ОСОБА_2

Встановити другому відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення на нього протягом п’яти днів. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в десятиденний строк, а щодо відзиву – протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Судове засідання по даній справі відкласти на 15 год. 30 хв. 18.01.2019 року , про що повідомити сторони у справі в порядку, передбаченому КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець