Ухвала суду № 78723665, 19.12.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-50/12

Провадження №4-с/433/8/18

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Троїцьке скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірною постанови та зобов’язання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в Троїцький районний суд Луганської області з даною скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 в обґрунтування якої зазначив наступне.

25 травня 2018 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №39754500 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1. Відповідно до вказаної постанови стягувачем зазначений ПАТ «СведБанк», код ЄДРПОУ 19356840.

Із вказаною постановою він ознайомився лише 06 червня 2018 року, оскільки під час явки за викликом державного виконавця 01 червня 2018 року йому необґрунтовано не було надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження. Тому 01 червня 2018 року він подав до Подільського РВ ДВС м Києва заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При цьому 01 червня 2018 року державним виконавцем Харитоненко К.В. був складений акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився в повному обсязі з матеріалами виконавчого провадження та відмовився зробити відмітку про це.

04 грудня 2015 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №39754500 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої сторону стягувача змінено з ПАТ «СведБанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначена заміна відбулась на підставі ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі №433/1426/15-ц.

За таких обставин заявник зазначає, що будь-які дії, які відбуватимуться в подальшому у вказаному виконавчому провадженні відносно ПАТ «СведБанк» з 04 грудня 2015 року є неправомірними у зв’язку з чим просить скасувати постанову від 25 травня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №39754500.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 також в судове засідання не з’явилась. До суду надійшов відзив, згідно якого на виконанні у Відділі з 16.09.2013 року перебуває виконавче провадження №39754500 на підставі виконавчого листа №2-50/12, виданого 30.04.2013 року Жовтневим районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів в сумі 210 636,40 грн. 16 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 грудня 2015 року державним виконавцем на підставі вмотивованої ухвали суду винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно акту прийому-передачі від 09 жовтня 2017 року у зв’язку зі звільненням державного виконавця Мальжо Ж.С. виконавче провадження №39754500 передано державному виконавцю для подальшого виконання ОСОБА_2

28 листопада 2017 року державним виконавцем виявлено місце роботи боржника, у зв’язку з чим винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено на виконання до підприємства ТОВ «ЮК «ОСОБА_1 та Партнери».

25 травня 2018 року державним виконавцем виявлено нове місце роботи боржника, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до ТОВ «Мув із Лайф», керівником якого з 25 квітня 2017 року також рахується боржник ОСОБА_1

01 червня 2018 року боржник з’явився за викликом державного виконавця, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, однак відмовився зробити про це відмітку, у зв’язку з чим в присутності понятих був складений відповідний акт. 06 червня 2018 року боржник ОСОБА_1 завітав на прийом до державного виконавця та в повній мірі ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №39754500. Станом на 21 серпня 2018 року на користь стягувача перераховано грошові кошти в сумі 6433,61 грн .

Протягом тривалого часу боржник відмовляється брати участь у проведені виконавчих дій та не зацікавлений у фактичному виконанні рішення суду. Тому державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, а також розглядати скаргу без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

30 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м.Луганська був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «СведБанк» заборгованість за кредитним договором №2622/0808/71-079 від 08.08.2008 року у розмірі 208 816 грн 40 коп, понесені банком витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього стягнуто 210 636 грн 40 коп (а.с.43).

16 вересня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-50/12, виданого 30 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м.Луганська про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 210 636,40 грн. Строк добровільного виконання рішення до 22 вересня 2013 року (а.с.44).

25 червня 2014 року у зв’язку із несплатою боржником у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання заборгованості згідно виконавчого документа, старшим державним виконавцем Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 46).

Троїцьким районним судом Луганської області 06 липня 2015 року розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, за наслідком розгляду якої винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 210 636,40 грн, первісний стягував ПАТ «СведБанк» замінений на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.8).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 04 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження була змінена сторона виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-50/12, виданого 30 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м.Луганська, боржником за яким є ОСОБА_1: з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.48).

28 листопада 2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_1 та партнери», у зв’язку з чим звернено стягнення на його доходи, а також винесено постанову про арешт коштів боржника, з якої вбачається, що державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку у ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_10». Стягувачем за даними постановами зазначене Публічне акціонерне товариство «СведБанк» (а.с.55-57).

25 травня 2018 року державним виконавцем Харитоненко К.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, оскільки як було з’ясовано останній працевлаштований в ТОВ «Мув із Лайф». Стягувачем у постанові зазначене Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (а.с.65).

25 травня 2018 року ОСОБА_2 був направлений виклик ОСОБА_1, згідно якого боржник зобов’язаний з’явитись до державного виконавця 01 червня 2018 року (а.с.68).

Як вбачається з ОСОБА_10 державного виконавця від 01 червня 2018 року, складеного за участі понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, боржник ОСОБА_1 прибув за викликом державного виконавця, був в повній мірі ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №39754500, однак відмовився зробити про це відмітку, після чого покинув приміщення відділу (а.с.69).

Згідно копії письмової заяви ОСОБА_1, наявної в матеріалах виконавчого провадження, 01 червня 2018 року він намагався ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, однак зазначені матеріали йому надані не були, у зв’язку з чим він просив надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якими він, згідно його власноручного підпису, ознайомився 06 червня 2018 року (а.с.70).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 15 вищевказаного Закону, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 12, 13 Розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як вбачається з ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 06 липня 2015 року, первісний стягувач ПАТ «Сведбанк» був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» внаслідок укладення договорів факторингу. На підставі даної ухвали державним виконавцем органу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-50/12 від 30 квітня 2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1, змінений стягував з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Тобто, у зв’язку із заміною стягувача у виконавчому провадженні №39754500, боржником за яким є ОСОБА_1, після винесення державним виконавцем постанови про заміну сторони виконавчого провадження 04 грудня 2015 року в документах стягувачем має бути зазначене саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки в оскаржуваній постанові стягувачем зазначено ПАТ «Сведбанк» суд приходить до висновку, що винесена державним виконавцем постанова є неправомірною, тому підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов’язаний усунути допущені порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірною постанови та зобов’язання усунути порушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 травня 2018 року, винесену у виконавчому провадженні №39754500 та зобов’язати державного виконавця усунути порушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський