Ухвала суду № 78722174, 20.12.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 404/1245/18

№ 2-п/401/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з частю: секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19.09.2018 року, зменшено розмір аліментів, стягуваних за рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.04.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини заробітку (доходу) на 1/6 частину заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення суду відповідач отримала 09.10.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.75-78, 85)

Представник відповідача 06.12.2018 року звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати вказане заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 19.09.2018 року і призначити справу до розгляду.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що вищеописане рішення судом було ухвалено без повідомлення відповідача та її представника про час та місце проведення судового засідання. Крім цього, вважає, що заочне рішення від 19.09.2018 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні суд не врахував, що відповідач тяжко хворіє, в зв’язку з чим несе великі матеріальні затрати, самостійно виховує доньку, позивач іншої допомоги, ніж аліменти, не надає.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотанням про проведення розгляду заяви без його участі та участі відповідача, заяву просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав суду письмову заяву про проведення розгляду заяви без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Заяву аналогічного змісту подала третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Дослідивши заяву, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас частина 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що у своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, наявність наведених обставин повинна мати місце у їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. ( а.с.72).

Крім того, судові засідання, призначені на 24.07.2018 року та 07.09.2018 року були відкладені за клопотанням представника відповідача.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що відповідач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а тому мали можливість особисто з`явитися на вказану дату та час в судове засідання і надати свої пояснення щодо обставин даної справи або подати відзив на позовну заяву. Проте відповідач через свого представника наданим їй правом не скористалася, у судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно роз'яснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Щодо доводів представника відповідача про підстави скасування заочного рішення, то всі вони зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при ухваленні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником та її представником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення задоволенню не підлягають і за результатами її розгляду, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 19.09.2018 року у справі № 404/1245/18; 2/401/733/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

"20" грудня 2018 р.