Ухвала суду № 78722157, 17.12.2018, Біловодський районний суд Луганської області

17.12.2018

Справа № 427/789/14-ц

2-в/408/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ГТУЮ у Луганській області Краснодонське МУЮ ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року заявник звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 427/789/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньойон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, яка була розглянута Свердловським міським судом Луганської області 18.02.2014 року, обґрунтовуючи яку зазначив таке.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 18 лютого 2014 року у справі № 427/789/14-ц позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» були задоволені. 03 березня 2014 року Кредитна спілка «Компаньйон» отримала виконавчий лист за вказаним рішенням, який було направлено до Краснодонського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. За повідомленням Краснодонського відділу державної виконавчої служби від 03.11.2015р. виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 427/789/14-ц залишилось на тимчасово непідконтрольній Українській владі території і вважається таким, що втрачено.

Вказуючи, що відновлення втраченого судового провадження необхідне йому для відновлення виконавчого провадження за рішенням суду від 18.02.2014 року, заявник просить відновити втрачене судове провадження.

В судове засідання заявник не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа – Сорокинський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області в судове засідання свого представника не направила надіслала заяву в якій просила провести розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 (відповідач по справі) в судове засідання не прибула, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника у справі, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. підсудність Свердловського міського Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на не підконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження у справі № 427/789/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньойон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Заявником надана суду копія заочного рішення Свердловського міського суду від 31 січня 2014 року у справі № 427/789/14-ц та копію виконавчого листа у справі №427/789/14-ц від 03.03.2014р. з позначкою про набрання рішенням законної сили 03.03.2014р..

Надані заявником документи на переконання суду, є достатніми і належними для відновлення втраченого судового провадження у справі № 427/789/14-ц в частині винесеного судового рішення від 18 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» - задовольнити частково.

Відновити втрачене провадження у справі № 427/789/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині винесеного 18 лютого 2014 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 427/789/14-ц

Провадження № 2/427/768/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Свердловській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Алейникова В.І.

при секретарі судового засідання Жировій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 уклали договір кредитування № КК-3992/17.07.2013-Кр від 17.07.2013 р. відповідно до п.п. 1.1, 2.2 якого, позивач надав відповідачеві грошову суму в розмірі 10000 грн. на умовах погашення кредиту та процентів згідно графіку розрахунків, що є невід’ємною частиною договору.

У зв’язку з порушенням відповідачем умов вищевказаного договору, за ним утворилась заборгованість на загальну суму 13744,36 грн., яка складається з суми боргу по кредиту 8328,01 грн. та сума боргу за користування кредитом 5416,35 грн.

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь КС «Компаньйон» суму заборгованості за кредитним договором від 17.07.2013 р. у розмірі 13744,36 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно зі ст.174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплати процента. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 мають місце договірні відносини про надання кредиту. Згідно копії договору № КК-3992/17.07.2013-Кр від 17.07.2013 р. (а.с. 6) позивач надав відповідачеві грошові кошти у сумі 10000 грн. на умовах визначених договором, із остаточним поверненням кредиту та сплати процентів за його користування відповідачем не пізніше ніж 17 січня 2015 р. Факт надання кредиту відповідачу підтверджується також копією заяви на отримання кредиту (а.с. 8) та копією видаткового касового ордеру від 17.07.2013 р. (а.с. 12).

Відповідно до п. 5.1.3 даного договору, позичальник зобов’язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків (а.с. 7), в якому чітко визначений розмір щомісячної сплати частини кредиту та відсотків за його користування.

Згідно п. 5.4.2 договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк кредиту у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Згідно п. 1 копії додаткової угоди до договору кредитування № КК-3992/17.07.2013-Кр (а.с. 9), плата за користування кредитом (проценти) становить 0,369863% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135%. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту.

Відповідно п. 2 додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

З матеріалів справи вбачається, що через невиконання умов договору, станом на 03.02.2014р. за відповідачем утворилась загальна заборгованість в розмірі 13744.36 грн., яка складається з суми кредиту в розмірі 8328,01 грн. та заборгованості за відсотками 5416.35 грн. Оскільки договором був чітко визначений розмір щомісячної сплати частини заборгованості, порядок виплати якої відповідач порушив, позивач отримав право вимоги дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1, на користь позивача утворену заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 526, 1046, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Компаньйон» на р/р 26504417435, банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 ОКПО 26341572, несплачену суму по кредиту в розмірі 8328,01 грн., нараховані відсотки в розмірі 5416,35 грн., що загалом становить 13744,36 грн. ( тринадцять тисяч сімсот сорок чотири гривень, тридцять шість копійок.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Компаньйон» на р/р 26504417435, банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 ОКПО 26341572, витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Алейников В.І. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Головуючий: